ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N 7516/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8695/2007-47-664, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

предприниматель Меркулов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Челябинской области от 03.04.2007 N 1237839 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 24 300 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 121 500 руб. и начисления пеней в сумме 31 851 руб. 65 коп.

Решением суда от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании судами норм налогового законодательства.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что между заявителем и предпринимателем Свиридовым И.В. заключены договоры займа, во исполнение которых налогоплательщик согласно актам приема-передачи получил три векселя Сберегательного банка Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что денежные средства, полученные в результате обналичивания векселей, являются доходом предпринимателя в виде безвозмездно полученного имущества и должны учитываться при определении налоговой базы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заключение договора займа подтверждено сторонами сделки и представленными доказательствами, а также, что сумма займа в полном объеме возвращена заимодавцу.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что сумма займа неправомерно включена инспекцией в налоговую базу при расчете единого налога.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, оснований для их переоценки не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8695/2007-47-664 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА