ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N 7068/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сахаавтодор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2007 по делу N А58-4782/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Жилсервис" к открытому акционерному обществу "Сахаавтодор" о взыскании 2 139 190 рублей 92 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Жилсервис" предъявило иск открытому акционерному обществу "Сахаавтодор" о взыскании 2 139 190 рублей 92 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и техническую воду в соответствии с договорами от 22.10.2004 N 20, от 20.09.2005 N 22.

Определением от 09.11.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца ОАО "Жилсервис" на индивидуального предпринимателя Сидристова Владимира Анатольевича.

Открытое акционерное общество "Сахаавтодор" предъявило встречный иск индивидуальному предпринимателю Сидристову Владимиру Анатольевичу о взыскании 2 532 940 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 26.11.2007, оставленным без изменения кассационной инстанций, с ОАО "Сахаавтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Сидристова В.А. взыскано 2 139 190 рублей 92 копейки долга.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами от 22.10.2004 N 20, от 20.09.2005 N 22, от 31.08.2006 N 243-юр и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию и техническую воду.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований для применения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Сахаавтодор" (далее - общество) просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права при отказе в удовлетворении встречного иска.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 22.10.2004 и 20.09.2005 между обществом (абонент) и МУП "Жилсервис" (энергоснабжающая организация) заключены договоры N 20 и N 22, согласно которым последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии и технической воды, а общество обязалось своевременно производить оплату.

В соответствии с договором цессии от 31.08.2006 N 243-юр МУП "Жилсервис" уступило индивидуальному предпринимателю Сидристову В.А. (далее - предприниматель) право требования задолженности за потребленную по договорам от 22.10.2004 N 20, от 20.09.2005 N 22 тепловую энергию в сумме 2 139 190 рублей 92 копейки.

Указанная задолженность общества явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о том, что переход права собственности на котельную от общества к департаменту имущественных отношений Мэрии города Якутска (далее - департамент) не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, департамент не являлся собственником котельной и неправомерно ее передал МУП "Жилсервис", отклоняется.

Суды установили, что 27.07.2004 между департаментом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество передало, а департамент принял в собственность имущество (котельную, скважину N Я-48 в поселке Марха).

На основании акта приема-передачи и в соответствии распоряжением департамента N 174 общество осуществило передачу котельной МУП "Жилсервис".

Поэтому суды пришли к выводу о том, что МУП "Жилсервис" правомерно пользовалось котельной, которая была ему передана на основании распорядительного акта собственника.

Довод заявителя о том, что ни департамент, ни МУП "Жилсервис" не произвели оплату за переданное имущество, а также об отсутствии у общества намерений передать МУП "Жилсервис" котельную в дар, отклоняется.

Несмотря на указанные обстоятельства, общество заключило с МУП "Жилсервис" договоры энергоснабжения в 2004 и 2005 годах, как с надлежащим правообладателем.

Суды учли, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2004 был расторгнут только решением от 17.04.2007 по делу N А58-95/2007.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-4782/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА