ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N 7031/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление Лопанцева Алексея Сергеевича о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатской области от 13.11.2007
по делу N А24-2775/00, 2948/01-18 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 27.02.2008 по тому же делу по заявлению Лопанцева Алексея Сергеевича о
процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу
производственно-технического кооператива "Джоуль" (далее - ПТК
"Джоуль") на Лопанцева Алексея Сергеевича.
Суд
установил:
определением от 13.11.2007, принятым при
новом рассмотрении заявления, оставленным без изменения постановлением
кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о процессуальном
правопреемстве истца - ПТК "Джоуль" на Лопанцева
Алексея Сергеевича и о замене взыскателя по исполнительному листу отказано.
Суды
руководствовались статьями 382, 384, 388, 431, 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, договорами цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 и
указали на невозможность установить действительную волю сторон по договорам
цессии в части оснований возникновения уступаемого права (требования) в связи с
ликвидацией ПТК "Джоуль" и общества с ограниченной ответственностью
"Крон".
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов Лопанцев Алексей Сергеевич
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено,
что решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2002 по делу N
А49-2775/00, 2948/01 с учетом зачета встречных требований с отдела
жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района и казны Тигильского
района в лице финансового отдела администрации Тигильского
района солидарно в пользу ПТК "Джоуль" взыскано 49 959 697 рублей
задолженности.
27.01.2003 в соответствии с указанным
судебным актом ПТК "Джоуль" выдан исполнительный лист N А49-2775/00,
2948/01.
Суды установили, что по договору цессии
от 03.06.2004 N 1 ПТК "Джоуль" уступил ООО "Крон" право
требования задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению
населения по договорам от 16.01.1996 и от 02.10.1998 в сумме, подтвержденной
решением суда.
Определением от 31.01.2007 производство
по заявлению ООО "Крон" о процессуальном правопреемстве и замене
взыскателя по исполнительному листу N А49-2775/00, 2948/01 прекращено в связи с
ликвидацией ООО "Крон".
Ссылаясь на переход права требования
задолженности согласно договору цессии от 15.05.2006 от ООО "Крон" к Лопанцеву А.С., последний обратился в суд с настоящим
заявлением.
Статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права.
Суды установили, что согласно договорам
цессии от 03.06.2004 N 1 и от 15.05.2006 ООО "Крон" и Лопанцеву А.С. уступлены права требования по
обязательствам, возникшим из договоров по теплоснабжению населения ПТК
"Джоуль" от 16.01.1996 и от 02.10.1998.
При этом суды учли,
что решение от 17.12.2002 по делу N А49-2775, 2948/01 не содержит ссылок на
указанные договоры на оказание услуг населению по теплоснабжению, а в исковом
заявлении ПТК "Джоуль" имеется ссылка на договор от 05.06.1991,
заключенный между ПТК "Джоуль" и МОП КХ Тигильского
района, а также договоры от 15.01.1996, 02.10.1998, заключенные между отделом
ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского района и ПТК
"Джоуль".
Поэтому установив
отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг по теплоснабжению от
16.01.1996, а также учитывая, что в договорах цессии от 03.06.2004 и от
15.05.2006 не содержится сведений о наименовании сторон по обязательствам,
явившимся основанием возникновения уступаемого права, о размере задолженности
по каждому из имеющихся в деле договоров от 15.01.1996 и от 02.10.1998, суды
пришли к выводу о невозможности
идентифицировать уступленные права (требования) по договорам цессии и соотнести
договоры на оказание услуг, названные в договорах цессии с договорами, в
отношении которых рассматривался спор по делу N А49-2775/00, 2948/01.
Утверждение заявителя о соответствии
договоров цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 статьям 382, 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам спора,
установленным судами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным
условием договора уступки права требования является условие о предмете
договора.
Поскольку в договорах от 03.06.2004 N 1,
от 15.05.2006 не определен предмет уступаемого права, суды пришли к выводу о незаключенности упомянутых договоров цессии.
Ссылка заявителя на то, что условия
спорных договоров цессии и решение суда от 17.12.2002 по делу N А49-2775/00,
2948/01 позволяют определить обязательства, по которым уступлено право требования и объем передаваемых прав направлена на
переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных
судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о наличии опечаток в
договорах цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 в указании даты договора
теплоснабжения уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен,
поскольку не подтвержден документально и носит предположительный характер.
Ссылка заявителя на
то, что до настоящего времени должники не исполнили обязательства по оплате
задолженности в сумме 49 959 697 рублей, а отказ в процессуальном
правопреемстве по настоящему делу приведет к невозможности исполнения данного
обязательства и получению новым кредитором долга, отклоняется, так как
незаключенные договоры цессии от 03.06.2004 N 1, от 15.05.2006 не влекут
юридических последствий.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2775/00, 2948/01-18
Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора
определения от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 27.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА