ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N 7854/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2007 по делу N А71-3456/2007-А24, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация" 439 146 руб. 63 коп. штрафа.

Решением суда от 25.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда частично отменено, с предприятия взыскано 5000 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в полном объеме. Налоговый орган оспаривает выводы судов об отсутствии вины в действиях налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также касающиеся начисления штрафа по эпизоду невключения в налоговую базу по единому социальному налогу вознаграждения руководителю предприятия за выслугу лет в 2003 году.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении в спорный период единого социального налога предприятие руководствовалось разъяснениями уполномоченных на то органов исполнительной власти, что в силу положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Поддержав вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств отсутствия вины в действиях налогоплательщика, суд апелляционной инстанции вместе с тем частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования инспекции, снизив при этом сумму штрафа, подлежащую взысканию.

В отношении невключения налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу вознаграждения руководителю предприятия за выслугу лет в 2003 году суды, с учетом положений статьи 236 Кодекса, указали, что аккумулирование в фонде материального поощрения денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата руководителю указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3456/2007-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА