ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 7221/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы но крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 по делу N А53-5048/2007-С6-37, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 11.12.2006 N 07/44.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2008 названные судебные акты частично отменил, дело в отмененной части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 5 988 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны выводы, что срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих организацию списывать такую задолженность исключительно в период, когда по ней истек срок исковой давности, нормативными актами не предусмотрено.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 13270/07 не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебной коллегии по указанному делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств этого дела.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5048/2007-С6-37 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.09.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.А.НАУМОВ