ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 5278/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ" (ул. В. Гнаровской, 4/3, г. Тюмень, 625007) о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А70-3681/14-2007,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени о взыскании 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.01.2008 апелляционную жалобу общества возвратил заявителю.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество оспаривает определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению общества, суд не учел, что копия определения суда первой инстанции от 27.11.2007 была получена обществом 03.12.2007.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что причиной возврата апелляционной жалобы заявителю явился пропуск срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 1 день.

Процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный заявителем при подаче апелляционной жалобы, может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой общество не представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следовательно, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что определение суда первой инстанции было получено 03.12.2007 не имеют правового значения и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-3681/14-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

А.А.ПОПОВЧЕНКО