ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 4822/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Юриной Раисы Петровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-53790/06-56-339, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

гражданка Юрина Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИК РУСС - ИНВЕСТ" о взыскании 1 399 848 рублей, составляющих проценты за незаконное пользование неполученными дивидендами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008, гражданка Юрина Раиса Петровна просит их отменить. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды решили, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53790/06-56-339 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА