ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N 7083/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 11.09.2007 по делу N А78-3815/2007-С3-21/217, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 02.07.2007 N 15-09-76.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами на основании материалов дела установлено, что затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Акты к договору на осуществление функций исполнительного органа оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, содержание хозяйственной операции, подписаны уполномоченными лицами.

В подтверждение реальности произведенных расходов налогоплательщиком были представлены платежные поручения.

При таких обстоятельствах суды признали, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль у налоговой инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая, что в счетах-фактурах имеется описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующий договор, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано, суды признали, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не имелось.

При этом суды указали, что доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-3815/2007-С3-21/217 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.09.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.А.НАУМОВ