ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 7685/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и
судей Локтенко Н.И., Моисеевой Е.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Фирма "СТОМ" о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 по делу N
А40-43551/07-54-178 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
Префектура Южного
административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СТОМ"
(далее - Общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
(далее - Управление) о признании не подлежащим государственной регистрации
права собственности Общества на торговый павильон, расположенный по адресу: г.
Москва, ул. Домодедовская, вл. 2А, площадью 415,6 кв. м, обязании
Управления погасить запись регистрации
N 77-01/00-01/1999-62984 в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним о праве собственности Общества на торговый павильон.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен
Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.11.2007 в иске отказано по мотиву пропуска срока давности, о применении
которого было заявлено Обществом.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
15.05.2008, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Общество просит отменить судебные акты, считая, что судами
апелляционной и кассационной инстанции нарушено единообразие в применении и
толковании материального и процессуального права о сроках исковой давности.
Изучив содержание заявления оспариваемых
судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что пунктом 3.2
распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 26.05.1995 N
616 и пунктом 9.3 договора аренды земельного участка, предоставленного обществу
под размещение торгового павильона, Обществу запрещается строительство
каких-либо капитальных сооружений на арендованном земельном участке.
В связи с этим суды исходили из того, что
спорный объект является самовольной постройкой применительно к положениям
пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
возведением недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих
целей.
Судами установлено, что Обществом не
представлено доказательств того, что истец узнал о государственной регистрации
права собственности на объект в 2000 году. Поскольку заявление о применении
правил о пропуске срока давности сделано Обществом, на нем лежит обязанность
доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается. В связи с этим довод
Общества о том, что доказательства указанного факта находятся в материалах
дела, судом отклоняется.
В связи с
признанием объекта самовольной постройкой исковые требования по настоящему делу
направлены на защиту нарушенного права собственника на земельный участок, на
котором находится спорный объект, и поэтому были приняты к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43551/07-54-178 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА