ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 6820/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Киров" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 по делу N А28-5004/07-136/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - администрация) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов о взыскании 207 495 рублей 67 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с МО "Город Киров" за счет казны в пользу ООО "Теплотехник" взыскано 207 495 рублей 67 копеек убытков.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" (далее - Постановление N 441), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (далее - Постановление N 392), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239) и исходили из обязанности администрации возместить истцу стоимость выпадающих доходов в виде разницы между тарифами на тепловую энергию, установленными для истца и тарифами, установленными для населения с учетом предоставленных льгот и субсидий.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, установленные в спорный период тарифы на тепловую энергию для организаций и населения являются следствием принятия решений органами государственной власти субъекта Российской Федерации Кировская область в сфере государственного регулирования тарифов. Поэтому у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства межтарифной разницы, а расходы, возникающие вследствие разницы в тарифах должны компенсироваться за счет казны Кировской области.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с 01.11.2005 по 31.12.2006 ООО "Теплотехник" (далее - общество) оказывало услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде населению города Кирова в соответствии с договорами на отпуск тепловой энергии, которое оплачивало услуги исходя из размера платы, установленного соответствующими распоряжениями администрации города Кирова.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РЭК) от 28.10.2005 N 37/6 для общества установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 596 рублей 40 копеек за 1 Гкал.

В результате разницы между тарифом, утвержденным РЭК и тарифами для населения, установленными органом местного самоуправления у общества возникли убытки в виде неполученных доходов, за возмещением которых общество обратилось в суд.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

Суды учли, что согласно пункту 2 Постановления N 392, пункту 3 Постановления N 44, Постановлению Правительства Кировской области от 19.10.2004 N 18/230 "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифа вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с учетом заключения независимой экспертизы и с условием обязательного обеспечения возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Между тем суды установили, что органы местного самоуправления при установлении в спорный период тарифов для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установили порядок и источники возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие.

Довод администрации о необоснованном применении судами статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу указанных статей вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поэтому, установив бездействие администрации, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями администрации и понесенными убытками, суды пришли к выводу о доказанности состава правонарушения необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на непривлечение к участию в деле Кировской городской Думы, к исключительной компетенции которой отнесено решение вопроса о принятии бюджета, не принимается, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-5004/07-136/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА