ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 7344/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 по делу N А56-16497/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ВНИПИ САУ-40" о признании недействительным (незаконным) и отмене принятого судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лютоевым А.А. постановления от 28.04.2007 N 1/10620/99/1/2006 об окончании исполнительного производства.

Третьи лица: ОАО "Новая Эра", ОАО "Северсталь", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора поставки от 19.06.2002 N 51/02-ОП, заключенного между ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" и ОАО "Новая Эра", последним осуществлена поставка оборудования на склад ОАО "Северсталь", что подтверждено актом от 11.09.2002. При приемке оборудования было выявлен ряд замечаний, указанных в приложении к договору.

Решением от 09.07.2003 по делу N А40-10084/03 Арбитражный суд города Москвы возложил на ОАО "Новая Эра" обязанность устранить за свой счет в течение 6 месяцев со дня принятия указанного судебного акта недостатки оборудования, поставленного по договору от 19.06.2002 N 51/02-ОП, в соответствии с замечаниями к акту приемки-сдачи оборудования от 11.09.2002.

Арбитражным судом города Москвы выдан ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" исполнительный лист от 26.07.2006 N 549838, на основании которого судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление от 30.11.2006 N 1/27682/38/1/2006 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 28.04.2007 судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Санкт-Петербургу, руководствуясь положениями статьи 27 и статьи 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончил вышеуказанное исполнительное производство на основании акта от 25.04.2007, подписанного генеральным директором ОАО "Новая ЭРА" и представителем ОАО "Северсталь" в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 1/27682/38/1/2006 ОАО "Новая Эра" в полном объеме устранило недостатки оборудования, поставленного ОАО "Северсталь" по договору от 19.06.2002 N 51/02-ОП по перечню замечаний к акту приемки-сдачи оборудования от 11.09.2002.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" ссылается на нарушение постановлением от 28.04.2007 об окончании исполнительного производства его прав и законных интересов и несоответствие указанного постановления требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности заявитель указал, что пристав-исполнитель не сообщил взыскателю о времени и месте исполнительных действий, не привлек представителей заявителя к приемке оборудования.

Как установлено судебными инстанциями, акт от 25.04.2007, которым ОАО "Новая Эра" и ОАО "Северсталь" подтвердили устранение недостатков в ранее установленном оборудовании, не может являться основанием для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суды исходили из того, что из акта от 25.04.2007 следует, что надлежащее исполнение обязанностей поставщика в рамках исполнительного производства принято ОАО "Северсталь" как ненадлежащим лицом, не являющимся стороной данного исполнительного производства, и без согласия взыскателя по делу N А40-10084/03 Арбитражный суд города Москвы ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40".

Несмотря на это судами отказано в удовлетворении заявления ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" в связи с тем, что оборудование, поставленное по договору от 19.06.2002 N 51/02-ОП, было принято его конечным покупателем ОАО "Северсталь" и введено в эксплуатацию, гарантийный срок которой истек к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Северсталь" каких-либо претензий по качеству оборудования, заявитель не представил.

При этом суды исходили из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении его прав и законных интересов и наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с изданием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16497/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА