ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N 7333/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-606/2007-51/51 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюна" г. Анапа (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - инспекция) с заявлением о признании частично недействительным ее решения от 27.09.2006 N 131Д.

При рассмотрении дела общество отказалось от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным его решения от 22.11.2006 N 26-09-589-1100.

Определением суда от 16.05.2007 производство по делу к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части отказа от требования прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 требование общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 95 305 рублей, в краевой бюджет - в сумме 272 753 рублей, в городской бюджет - в сумме 3 612 рублей 41 копейки и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет - в сумме 22 043 рублей 40 копеек, в краевой бюджет - в сумме 64.646 рублей 20 копеек, в городской бюджет - в сумме 5 422 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 164 710 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 414 рублей 42 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год в сумме 29 248 рублей 60 копеек; водного налога в сумме 745 рублей, пени в сумме 7,68 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления:

262 094 рублей 84 копеек налога на прибыль, в том числе 66 596 рублей 32 копеек в федеральный бюджет, 178 631 рубля 90 копеек в краевой бюджет, 16 866 рублей 62 копеек в городской бюджет; пеней по налогу на прибыль в сумме 27 131 рубля 41 копейки, в том числе 4 670 рублей 99 копеек в федеральный бюджет, 20 202 рублей 77 копеек в краевой бюджет, 2 257 рублей 65 копеек в городской бюджет; штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 062 рублей 92 копеек, в том числе 22 043 рублей 40 копеек в федеральный бюджет, 64 646 рублей 20 копеек в краевой бюджет, 3 373 рублей 32 копеек в городской бюджет;

146 243 рублей налога на добавленную стоимость, 20 390 рублей 38 копеек пеней по данному налогу, 29 248 рублей 60 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

745 рублей водного налога, 7,68 рублей пеней по водному налогу, 29 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.02.2008 названные судебные акты отменил в части рассмотрения спора о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2006 N 131Д в части 114 500 рублей 64 копеек налога на прибыль за 2004 год, 9 997 рублей 44 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворенных требований общества как не соответствующие действующему законодательству.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении и пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и не опровергают выводы судов.

Признавая незаконным доначисление обществу инспекцией сумм налога на добавленную стоимость со стоимости питания сотрудников санатория, суды указали, что отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудников обусловлены пунктом 6.4 коллективного договора. Суммы за питание признаны формой оплаты труда в натуральном выражении в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации. С этих сумм с работников санатория удержан налог на доходы физических лиц, со стоимости питания согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен единый социальный налог. Суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае реализации товаров в контексте статьи 146 (пп. 1 и 2 п. 1) Кодекса, так как питание сотрудников организовано в целях осуществления производственной деятельности общества в соответствии с условиями коллективного договора. Стоимость питания на основании пункта 25 статьи 255 и пункта 25 статьи 270 Кодекса отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о неправомерности исключения обществом из числа затрат сумм вознаграждений, уплаченных ЗАО "Центр туризма и отдыха" и ООО "Панацея" также были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в ходе проведенных встречных проверок путем опроса покупателей установлено, что путевки приобретались непосредственно с ООО "Санаторий "Дюна". Инспекция не доказала, что расходы на выплату вознаграждения по договорам о посреднических услугах документально не подтверждены.

Остальным доводам инспекции судами также была дана оценка.

Нарушений норм права коллегия судей не усматривает. Переоценка фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной инстанции.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299 и 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-606/2007-51/51 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО