ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N 6716/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "АК Синтвита"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от
13.09.2007 по делу N А68-1401/07-29/ГП, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 11.04.2008 по
тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Шварцевское"
о взыскании 2 730 476 рублей 96 копеек задолженности за отпущенную питьевую
воду и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения
иска).
Суд
установил:
решением от 13.09.2007, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции, с ОАО "АК Синтвита" в пользу МУП ЖКХ "Шварцевское"
взыскано 2 731 076 рублей 96 копеек долга.
Суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались статьями 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также
условиями договора на отпуск питьевой воды от 05.04.2006 и исходили из того,
что с момента введения арбитражным судом наблюдения в отношении должника не
допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность
удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона
N 127-ФЗ.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 11.04.2008, решение и постановление суда апелляционной инстанции
изменены. С ООО "АК Синтвита" в пользу МУП
ЖКХ "Шварцевское" взыскано 2 730 476 рублей
96 копеек долга. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Указав, что
ответчик не являлся конкурсным кредитором истца, кассационная инстанция пришла
к выводу о том, что в данном случае положения пункта 1 статьи 63 и пункта 4
статьи 134 Закона N 127-ФЗ, запрещающие прекращение денежных обязательств путем
зачета встречных однородных требований конкурсных кредиторов, включенных в
реестр требований кредиторов должника, не подлежат применению. В спорном случае следует руководствоваться пунктом 3 статьи 134
Закона N 127-ФЗ.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ООО "АК Синтвита"
(далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что решением
Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2006 МУП ЖКХ "Шварцевское" признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное производство.
05.04.2006 между обществом (абонент) и
МУП ЖКХ "Шварцевское" (поставщик) заключен
договор на отпуск питьевой воды.
Задолженность общества за оказанные в
период с 01.04.2006 по 01.01.2007 услуги по отпуску питьевой воды явилась
основанием для предъявления настоящего иска.
Доводу общества о направлении МУП ЖКХ
"Шварцевское" писем от 14.09.2006 N 968, от
29.09.2006 N 1128, от 16.04.2007 N 443 для проведения в порядке статьи 410
Гражданского кодекса Российской Федерации зачета на общую сумму 2 730 476
рублей 96 копеек, уже была дана оценка судами.
Установив, что МУП ЖКХ "Шварцевское" находится в стадии банкротства и к нему применяется
особый порядок погашения текущих обязательств перед кредиторами, установленный
Законом N 127-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что положения статьи 410
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Ссылка общества на то, что сделка по
зачету встречных однородных требований является оспоримой, а доказательств,
подтверждающих ее оспаривание в судебном порядке не представлено,
несостоятельна, так как случаи недопустимости зачета определены в статье 411
Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны случаи,
предусмотренные законом или договором.
Вместе с тем, суды установили нарушение
статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета.
Утверждение заявителя о том, что
нарушения порядка по списанию денежных средств, установленного статьей 855
Гражданского кодекса Российской Федерации не было, поскольку фактического
списания денежных средств с расчетного счета истца не
проводилось, ошибочно.
Очередность удовлетворения требований
кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в статье 134
Закона N 127-ФЗ определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Суды установили, что согласно реестру
внеочередных расходов МУП ЖКХ "Шварцевское"
имеются обязательства второй и четвертой очереди. Поэтому удовлетворение
требований общества, относящихся к шестой очереди, нарушило бы очередность
удовлетворения требований и повлекло бы предпочтительное удовлетворение
должником требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в силу
действующего законодательства.
Довод общества о необходимости проверки
правомерности включения в реестр внеочередных (текущих) кредиторов не только на
основании реестра кредиторов, но и на основании первичных документов, также был
предметом рассмотрения суда и отклонен с учетом того, что установление данных
обстоятельств не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
Ссылка заявителя на представление истцом
реестра внеочередных расходов по состоянию на 01.07.2007, а не на момент
направления заявлений о зачете (сентябрь 2006 года, апрель 2007 года) не
принимается, поскольку суд первой инстанции установил, что расчеты с кредитором
второй очереди (компенсации отпускных XII-2006 г.), а также обязательные
платежи не произведены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1401/07-29/ГП Арбитражного
суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2007,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА