ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N 3993/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 по делу N А40-49447/06-24-347 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу

по иску ООО "Новосибирская металлургическая компания" к ООО "Монтажспецстрой" о взыскании 1544866 рублей долга и 379216 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.09.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 1383203 рублей 40 копеек задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2007 названное решение оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Монтажспецстрой" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2005 N 3733/1, по условиям которого истец принимает на себя обязательства поставить товар, а ответчик оплатить поставленный товар на условиях договора.

Истец поставил ответчику товар в меньшем количестве, чем установлено в договоре.

Ответчик принял поставленный товар и оплатил часть стоимости, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку полная оплата поставленного товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика. Также условиями договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Однако ответственность за данное нарушение к ответчику не может быть применена, в связи с нарушением истцом порядка поставки товара.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49447/06-24-347 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2007 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА