ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 7261/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ул. Мопра, 24, г. Орел, 302026) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 по делу N А48-1717/07-6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными решения от 30.01.2007 N 4791, требования от 08.02.2007 N 1215 и постановления от 27.02.2007 N 44.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 482 999 рублей и пеней по нему в размере 15 001 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2007 решение суда изменил, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.02.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение этими судебными актами единообразия в их толковании и применении.

Считает, что общество неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", поскольку в проверяемый период находящиеся на его балансе объекты сельскохозяйственной техники самостоятельно не использовало, а сдавало в аренду.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от налогообложения освобождаются организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Как установлено судами, общество в проверяемый период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, то есть для целей, указанных в пункте 5 статьи 3 названного Закона.

На основании изложенного судами сделаны выводы о том, что указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению и о правомерности применения налогоплательщиком указанной льготы.

Факт целевого использования имущества арендаторами налоговым органом не оспаривался.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено. Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1717/07-6 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА