ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N 3471/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2008 по делу N А43-982/200713-6 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

Управление Приволжского округа внутренних войск МВД России обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр "Среда" Международной ассоциации Союзов Архитекторов" о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ и государственного контракта от 29.03.2006 N 4-ПИР, дополнительного соглашения к нему от 27.07.2006 N 4, заключенных сторонами по итогам конкурса.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель военного прокурора Московского военного округа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России ссылается на отсутствие у победителя конкурса лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений соответствующего уровня ответственности, а также на то, что дополнительным соглашением изменены существенные условия оспариваемого государственного контракта, что противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках жилищной программы по проведению изыскательских и проектных работ на 2006 год для строительства будущих лет ОКС Приволжского округа ВВ МВД России принято решение о строительстве малосемейного общежития на территории воинской части N 7408.

В целях реализации данного проекта Управление Приволжского округа внутренних войск МВД России в период с 15 по 17 марта 2006 года провело торги в форме открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - общежитие для военнослужащих.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.03.2006 N 19/3 победителем признано ООО "Нижегородский центр "Среда" Международной ассоциации Союзов Архитекторов". С победителем конкурса заключен контракт от 29.03.2006 N 4-ПИР.

Ввиду внесения изменений в программу по строительству жилья для военнослужащих истец и ответчик оформили дополнительное соглашение от 27.07.2006 N 4, в котором определили, что предметом сделки является выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 16-этажного дома.

Управление Приволжского округа внутренних войск МВД России не согласившись с результатами состоявшегося конкурса и законностью заключенных сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, которые могут осуществлять проектно-изыскательские работы по объекту "общежитие". Допуск такого участника к участию в торгах служит основанием для признания торгов недействительными в силу части 6 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заключение сторонами дополнительного соглашения, изменившего предмет (объект) контракта, противоречит пункту 5 статьи 9 названного Закона.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При подаче заявки на участие в конкурсе ответчиком представлена лицензия от 16.01.2006 регистрационный номер ГС-4-52-02-26-0-5257069081-006054-2, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление проектирования зданий и сооружений 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия до 16.01.2011. Согласно перечню разрешенных видов работ и услуг лицензиат вправе заниматься проектированием жилых зданий и их комплексов высотой до 25 этажей включительно.

Согласно разъяснениям, данным Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" выданная ООО "НИЦ "Среда" МАСА" лицензия Росстроя от 16.01.2006 N ГС-4-52-02-26-0-5257069081-006054-2 на деятельность по проектированию зданий и сооружений 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом предоставляла обществу право осуществлять проектирование жилых зданий высотой до 25 этажей включительно и, в том числе, зданий общежитий.

Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о том, что ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, которые могут осуществлять проектно-изыскательские работы по объекту "общежитие", является правильным.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции правомерно признал, что в данном случае изменения, внесенные по договоренности сторонами дополнительным соглашением о проектировании жилого дома вместо общежития не меняют правовой природы предмета оспариваемого контракта, так как в роли предмета данного договора выступает выполнение проектно-изыскательских работ и получение определенного результата по объекту жилищного назначения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что предусмотренные спорным государственным контрактом работы частично выполнены и оплачены.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд надзорной инстанции соглашается с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-982/200713-6 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА