ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 7237/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 22.05.2008 N 55-юр закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-42410/2005-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" к ответчику открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация", г. Барнаул, о взыскании 23 394 990 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Третьи лица: ООО "Симтекс", ООО "Торговый дом "Стэллс".

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Уралгоршахткомплект" (далее - ЗАО "УГШК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ООО "Энергомашкорпорация") о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения обязательств по поставке, в том числе реальный ущерб в размере 500 000 рублей и упущенная выгода в размере 22 894 990 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" (правопреемником которого является истец ОАО "Энергомашкорпорация") заключен договор поставки от 26.08.2003 N 31060103-29/1019, в соответствии с которым ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" обязалось изготовить и поставить в адрес истца новые железнодорожные цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов в количестве 300 штук. В соответствии с условиями договора полное наименование партии продукции, ее количество и цена, а также дополнительные сведения и условия указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали спецификацию на поставку в течение сентября 2003 вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов в количестве 15 штук.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-24734/05 ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" выполнило обязательства по поставке с нарушением сроков поставки, в связи с чем в пользу ЗАО "УГШК" была взыскана неустойка в размере 5 783 808 рублей 33 копейки.

Кроме того истцом был заключен с ООО "Симтекс" договор купли-продажи от 20.06.2003 N 1/152, в соответствии с условиями которого истец принял обязательства по поставке в адрес ООО "Симтекс" железнодорожных цистерн, наименование, количество и цена которых и другие условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Сторонами согласована спецификация на поставку цистерн под светлые нефтепродукты в количестве 15 штук в течение сентября 2003 года.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2004 по делу N А60-15791/04 ЗАО "УГШК" выполнило обязательства по договору от 20.06.2003 N 1/152 с нарушением сроков поставки в связи с чем с ЗАО "УГШК" в пользу ООО "Симтекс" была взыскана неустойка в размере 723 750 рублей.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2004, ЗАО "УГШК" обязалось выплатить ООО "Симтекс" 500 000 рублей в срок не позднее одного дня с момента утверждения мирового соглашения, а ООО "Симтекс" отказалось от взыскания задолженности по решению суда от 02.09.2004 в сумме 223 750 рублей. Во исполнение мирового соглашения ЗАО "УГШК" передало ООО "Симтекс" вексель на сумму 500 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ЗАО "УГШК" указывает, что 500 000 рублей, переданные в пользу ООО "Симтекс", являются реальным ущербом, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке цистерн в рамках договора от 26.08.2003.

Оценив доказательства, представленные сторонами, а также принимая во внимание преюдициальность значения для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делам N А60-15791/2004-С4 и N А60-24743/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области, суды, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что нарушение правопредшественником ответчика (ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения") обязательств по поставке цистерн привело к нарушению обязательств истца перед ООО "Симтекс", что повлекло возникновение у истца реального ущерба.

При этом судами отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Как установлено судебными инстанциями, решением от 25.12.2006 по делу N А60-24734/05 Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке в рамках договора от 26.08.2003 в размере 5 783 808 рублей 33 копеек.

Законом или договором от 26.08.2003 N 31060103-29/1019 не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки. Взысканная с ответчика неустойка полностью покрывает убытки в сумме 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суды, со ссылкой на положения статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора от 26.08.2003 N 31060103-29/1019 по поставке оставшихся 285 вагонов-цистерн. В указанной части договор от 26.08.2003 N 31060103-29/1019 признан судами незаключенным.

При этом, суды исходили из того, что у истца есть возможность согласовать с ответчиком поставку следующей партии товара, оплатить ее, требовать от ответчика исполнения обязательств в данной части. Соответственно обязательств по поставке продукции в рамках указанного договора у ответчика не возникало.

Судебными инстанциями не установлено оснований, предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих обязанность ответчика возместить убытки в виде упущенной выгоды в истребуемой сумме.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-42410/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда от 13.09.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА