ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N 7084/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Изыскатель" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 по делу N А50-13692/2007-Г02,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеев
М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Изыскатель" о расторжении договора на создание
проектной документации от 17.04.2006 N 08/06, возврате 300 000 рублей
авансового платежа и взыскании 44 630 рублей 14 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
ООО "Изыскатель предъявило встречный
иск к предпринимателю Сергееву М.Н. о взыскании 300
000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по
спорному договору.
Решением
Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008,
с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 000 рублей убытков и 12 833
рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в
удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск отклонен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Изыскатель" ссылается
на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств
частичного выполнения работ. По мнению заявителя, работы, выполненные до
момента расторжения договора, должны быть ему оплачены.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предпринимателем Сергеевым М.Н.
(заказчик) и обществом "Изыскатель" (исполнитель) заключен договор от
17.04.2006 N 08/06 на создание проектной документации. Стоимость работ по
договору составляет 600 000 рублей, при этом 50% указанной суммы уплачивается в
качестве авансового платежа. Начальный срок выполнения работ стороны связали с
перечислением авансового платежа, конечный - через 90 дней после начала работ.
С учетом переоформления заказчиком задания срок выполнения рабочего проекта
продлен до 14.08.2006.
Во исполнение условий договора
предприниматель перечислил обществу авансовый платеж в размере 300 000 рублей.
Поскольку в установленный сторонами срок
обязательства подрядчиком исполнены не были, заказчик письмом от 25.07.2007
уведомил его об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков
выполнения работ и потребовал возврата авансового платежа.
Так как это требование подрядчик оставил
без ответа, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении требования
предпринимателя о расторжении договора судами обоснован тем, что спорный
договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о его
расторжении - 06.08.2007, то есть еще до обращения в суд с настоящим
требованием.
Принимая решение о взыскании основного
долга в пользу заказчика, суды исходили из того, что факт перечисления
авансового платежа подтвержден документально, доказательств выполнения работ к
согласованному сторонами сроку подрядчиком не представлено. При этом суды учли,
что нет никаких доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств и
к моменту направления заказчиком уведомления о расторжении договора, несмотря
на то, что к этому времени просрочка в исполнении обязательств подрядчика
составляла более 11 месяцев.
Встречное исковое требование отклонено
судами в связи с его необоснованностью, так как общество не доказало факта
выполнения своих обязательств и понесения в связи с
этим каких-либо убытков, а также факта ненадлежащего исполнения обязательств
заказчиком.
Доводы заявителя направлены на переоценку
фактических обстоятельств спора и представленных
сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили
соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13692/2007-Г02 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 21.01.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 23.04.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА