ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. N 6699/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лавкета Г.В. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2008 по делу N А40-79289/06-65-579 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Лавкета Г.В. к закрытому акционерному обществу "ДиН Бланк-Центр" о взыскании 37 190 евро и 3 535 долларов США убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 иск удовлетворен частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2007, отменив решение от 18.04.2007, отказал индивидуальному предпринимателю Лавкету Г.В. в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 27.12.2007, руководствуясь положениями статей 180, 276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил индивидуальному предпринимателю Лавкету Г.В. кассационную жалобу в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении названного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2008 определение от 27.12.2007 о возврате кассационной жалобы оставлено без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Лавкет Г.В.) просит о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 12.02.2008, ссылаясь на то, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2007 была возвращена его кассационная жалоба в связи с отклонением судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия документов, удостоверяющих имущественное положение заявителя.

Между тем документы, удостоверяющие материальное положение истца, представлялись ранее на другой стадии процесса и основанное на них ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указывая на представление документов, свидетельствующих о его материальном положении в целях удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, истец не учитывает, что кассационная жалоба возвращена судом не по этому основанию, а по причине отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы. Восстановление пропущенного процессуального срока по инициативе арбитражного суда Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о правомерности возврата заявителю кассационной жалобы на основании пункта 1 части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обоснованным.

Кроме того, заявителю следует иметь в виду, что имущественное положение должно подтверждаться на день совершения процессуального действия (в данном случае - подачи кассационной жалобы), поскольку не является постоянным, поэтому ранее поданные сведения в рамках совершения других процессуальных действий не принимаются.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79289/06-65-579 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА