ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 15855/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 по делу N А40-6353/07-84-60 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" (г. Сочи, далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения от 05.07.2006 N 5/5709, вынесенного Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Росохранкультура, лицензирующий орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2007 решение суда первой инстанции отменил, заявление акционерного общества удовлетворил, признав недействительным оспариваемое предупреждение от 05.07.2006 N 5/5709.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Росохранкультуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением от 10.12.2007 отменил постановление от 09.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 акционерное общество ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что акционерному обществу выдана лицензия серии ТВ N 5696 от 28.11.2001 на право осуществления телевизионного вещания на частоте 40 ТВК в городе Сочи и близлежащих населенных пунктах в соответствии с программной концепцией вещания, закрепленной в приложении N 2 к лицензии.

Предупреждением от 05.07.2006 N 5/5709 лицензирующий орган со ссылкой на акты проверок от 09.11.2005 N 21 и от 29.05.2006 N 06/06, установившими нарушение акционерным обществом лицензионных условий в части ретрансляции не заявленной в условиях лицензии телепрограммы "MTV-Россия", предложил акционерному обществу незамедлительно устранить нарушения лицензионных условий и требований, соблюдать законодательство Российской Федерации и сообщить об этом в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным предупреждения Росохранкультуры от 05.07.2006 N 5/5709, указал, что факт нарушения обществом положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" доказан и сделал вывод о том, что оспариваемое предупреждение вынесено лицензирующим органом правомерно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что лицензирующим органом не представлены надлежащие доказательства несоблюдения обществом лицензионных условий, а также о несоответствии оспариваемого предупреждения требованиям законодательства.

Росохранкультура обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007. При этом лицензирующим органом представлена копия содержащей программу телепередач газеты "Сочи" от 25 - 31 мая 2006 года N 20, которая, по его мнению, подтверждает осуществление акционерным обществом ретрансляции телепрограммы "MTV-Россия" и является вновь открывшимся обстоятельством.

Удовлетворяя заявление Росохранкультуры, суд апелляционной инстанции сослался на то, что одним из оснований для признания недействительным оспариваемого предупреждения послужила недоказанность факта нарушения акционерным обществом лицензионных требований - осуществление ретрансляции не заявленной в условиях лицензии телепрограммы "MTV-Россия"; представленный экземпляр газеты "Сочи", полученный Росохранкультурой по запросу из Российской книжной палаты, содержит программу телепередач за период с 29.05.2006 по 04.06.2006 и подтверждает осуществление акционерным обществом ретрансляции указанной телепрограммы; приведенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, и оно способно повлиять на выводы суда по существу спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно действовавшему на момент спорных отношений Положению о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 301, Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций. К полномочиям Федеральной службы отнесены, в частности лицензирование телерадиовещания и контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований; применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Орган государственной власти с целью реализации своих полномочий по применению указанных мер обязан при проведении проверок полно и достоверно устанавливать обстоятельства и факты нарушений лицензиатами условий и требований лицензии.

Территориальным управлением Росохранкультуры как лицензирующим и контролирующим органом неоднократно проводились проверки соблюдения акционерным обществом лицензионных условий и требований, в частности, соблюдения программной концепции вещания, по результатам которых составлялись соответствующие акты.

Следовательно, сведения, содержащиеся в газете "Сочи" N 20 от 25 - 31 мая 2006 года с программой телепередач, не могут рассматриваться как обстоятельства, которые не могли быть известны лицензирующему и контролирующему органу.

По своему характеру представленные заявителем факты являются новыми доказательствами.

При таких условиях вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать правомерным, поскольку приведенные Росохранкультурой обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для такого пересмотра, ввиду несоответствия требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-6353/07-84-60 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 7 июля 2008 года.

 

Председательствующий

судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ