ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 7224/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Котовского, д. 1/10, Санкт-Петербург, 197101) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-43505/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 60 252 рублей 78 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с января 2003 по декабрь 2004 года гражданам льгот по оплате услуг связи на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по труду и социальной защите Санкт-Петербурга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.06.2007 (с учетом исправления арифметической ошибки), подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 45 329 рублей 54 копейки расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате услуг за пользование телефоном, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Факт оказания услуг и их размер подтверждены материалами дела. Источником финансирования спорных льгот является федеральный бюджет.

Доказательств выделения Минфином России денежных средств на реализацию установленных названными Законами льгот в достаточном размере не представлено.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие названных Законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств выделения МВД России бюджетных средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, пострадавшим от радиации.

Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам, подвергшимся воздействию радиации, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (по мнению заявителя, не установлено, в каком размере субъекту Российской Федерации переданы средства федерального бюджета и как они распределены), направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-43505/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА