ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 7116/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Шпичак В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2007 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, а также постановления от 29.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-9127/2006-13,

 

установил:

 

Шпичак В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Кижи-Авто" об обязании включить ее в реестр акционеров общества, в качестве владельца 80 обыкновенных именных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Регистрационный депозитарный центр".

Исковые требования мотивированы тем, что Шпичаку А.А. (наследодатель) с момента учреждения ЗАО "Кижи-Авто" в 1992 году принадлежало 20 обыкновенных именных акций. Еще 100 акций из числа дополнительно размещенных приобретены наследодателем в 1993 году на приватизационный чек. Однако в 2002 году Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе отказало в регистрации произведенной в 1993 году эмиссии, поскольку выявлены нарушения действующего законодательства при ее регистрации. В связи с этим Реестродержателем в реестр внесены сведения о количестве акций, размещенных до объявления о дополнительной эмиссии ценных бумаг. Решением Петрозаводского федерального районного суда Республики Карелия от 19.12.97 за Шпичак В.Ф. признано право собственности на 4/6 доли наследственного имущества Шпичака А.А., в том числе на 80 акций ЗАО "Кижи-Авто".

Решением суда от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007, исковые требования удовлетворены частично, Шпичак В.Ф. включена в реестр акционеров ЗАО "Кижи-Авто" с числом акций, составляющих 4/6 доли от 20 акций, зарегистрированных за Шпичаком А.А.

Шпичак В.Ф. не согласна с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования, включив Шпичак В.Ф. в реестр акционеров ЗАО "Кижи-Авто", однако истица считает, что решением Петрозаводского федерального районного суда от 19.12.1997 по делу о разделе наследственного имущества установлено ее право на 80 обыкновенных именных акций общества. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение процессуального законодательства суд кассационной инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия заявителя кассационной жалобы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о включении его в реестр акционеров Общества с правом на 80 акций (4/6 доли от 120 акций), согласно решению Петрозаводского федерального районного суда Республики Карелия от 19.12.97. На момент обращения с указанным требованием за Шпичаком А.А. (наследодатель) числилось 20 обыкновенных именных акций, а дополнительный выпуск акций, в результате которого наследодателю принадлежало бы дополнительно 100 штук акций, не прошел государственную регистрацию, предусмотренную законодательством. Эти обстоятельства возникли после рассмотрения дела о разделе наследственного имущества, к участию в котором Общество не привлекалось.

Исходя из изложенного, суд правомерно обязал ответчика внести Шпичак В.Ф. в реестр акционеров с количеством акций, составляющим 4/6 доли от 20.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие Шпичак В.Ф. и ее представителя подлежат отклонению, поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-9127/2006-13 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке решения от 02.05.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, а также постановления от 29.02.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ