ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. N 6793/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10394/2007-41-442, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 03.07.2007 N 17 в части доначисленного налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налогов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008, требования банка удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы затрат по агентскому договору с ООО "ЮжУРАЛЭнергосталь", по договорам подряда с ООО "НПО "МагПожМонтаж" и ООО "Газэнерго", на выплату компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях, неправомерном невключении в среднегодовую стоимость имущества для расчета по налогу на имущество организаций стоимости систем пожаротушения, осветительной системы и ограждения, неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды отклонили доводы инспекции, сводящиеся к оценке экономической эффективности расходов, связанных с оказанием обществу сторонними организациями рекламных, консультационных, маркетинговых, юридических услуг и иных действий по расширению и перспективам развития рынка сбыта электроэнергии. Экономическая оправданность, о которой идет речь в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не равнозначна экономической эффективности и целесообразности.

Суды указали, что понесенные обществом расходы по агентскому договору, договорам подряда, а также затраты на выплату компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными, расходы, связанные с ремонтом, не могут быть признаны понесенными в связи с реконструкцией, модернизацией имеющегося оборудования, а являются расходами по капитальному и текущему ремонту, книжная продукция изготовлена в рекламных целях и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10394/2007-41-442 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ