ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N 7802/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и
судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
акционеров АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуева Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Клюжина Н.М.,
Орехова А.В., Маньковой Е.Ф., Шевченко М.А., Шевченко
Т.В., Козловой М.И., Нагребецкой О.И. (далее -
акционеры) о пересмотре в порядке надзора
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
26.03.2008 по делу N А63-1266/2005-С2 Арбитражного суда Ставропольского края.
Суд
установил:
акционеры обратились с иском к АОЗТ
"Бургун-Маджарское" и ООО
"Надежда" о признании недействительными 36 сделок по отчуждению
движимого и недвижимого имущества АОЗТ "Бургун-Маджарское"
обществу "Надежда", заключенных ответчиками в период с 06.04.2001 по
25.08.2002, и об обязании ООО "Надежда"
вернуть АОЗТ "Бургун-Маджарское" полученное
по сделкам имущество.
Решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены за
исключением признания недействительными и применения
последствий недействительности сделок с движимым имуществом, совершенных в
процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции применены
последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции
следующим образом: суд обязал ООО "Надежда" вернуть часть имущества и взыскал с ООО "Надежда" стоимость
отсутствующего имущества.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 29.12.2007, решение суда первой инстанции от 19.06.2006 изменено в
связи с новыми обстоятельствами. В возврате части недвижимого имущества в
порядке реституции отказано в связи с тем, что оно продано гражданину Лисицыну
Александру Викторовичу по договорам купли-продажи от 04.07.2006 б/н, от
31.07.2006 N 1, от 04.07.2006 N 1, 2, 3, 4 и отсутствует у
ООО "Надежда". Постановлением суда кассационной инстанции от
26.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора акционеры просят отменить судебные акты, считая, что судами
апелляционной и кассационной инстанции нарушено единообразие в применении и
толковании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).
Изучив содержание заявления, доводы
заявителей, содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела, суд не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Общие положения о последствиях
недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, в соответствии с
пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Если невозможность возвратить полученное
имущество наступила вследствие утраты имущества или прекращения существования
имущества в натуре в результате разрушения или использования для создания новой
вещи, у лица объективно отсутствуют иные возможности возврата имущества, и
поэтому суд самостоятельно мог решить вопрос о возврате стоимости имущества.
Судом отклонен довод заявителей о том,
что при заявлении ими требования о применении последствий недействительности
сделки суд обязан был также самостоятельно применить указанные положения пункта
2 статьи 167 ГК РФ и в случае передачи ответчиком права собственности на имущество
третьему лицу. При этом суд исходил из того, что в случае невозможности
возвратить полученное имущество в натуре в интересах АОЗТ "Бургун-Маджарское" вследствие передачи права
собственности на спорное имущество гражданину Лисицыну А.В., у АОЗТ "Бургун-Маджарское" сохраняется возможность защиты
своего права путем истребования имущества в порядке виндикации.
В связи с наличием такого способа защиты
нарушенного права акционеры не уточнили исковые требования в части последствий
недействительности сделок и не потребовали взыскания действительной стоимости
имущества в деньгах.
Суд отклоняет доводы заявителей о
невозможности определить состав имущества, которое было отчуждено ответчиком,
поскольку перечень имущества установлен судом апелляционной инстанции и
содержится в материалах дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1266/2005-С2 Арбитражного
суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ставропольского края от 19.06.2006, постановления Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
А.С.КОЗЛОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА