ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. N 6741/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владимира о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 по делу N А11-2725/2007-К2-24/144 Арбитражного суда Владимирской области,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владимира о признании недействительным решения от 08.05.2007 N 7715.

Решением суда от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 судебный акт отменен. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 3 241 640 руб. налога на добавленную стоимость, 115 528 руб. пеней и 648 328 руб. 10 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций. По мнению налогового органа, судами неверно истолкованы положения статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369. Инспекция считает, что общество не располагает документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по операциям с отдельными контрагентами общество документально подтвердило приобретение, принятие на учет и оплату товаров (металлолома).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что приемо-передаточные акты составлены по форме, утвержденной Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, содержат все данные, позволяющие внести соответствующие записи в бухгалтерские учетные документы предприятия, что встречные проверки подтверждают отражение операций по реализации металлолома заявителю в учете организаций - поставщиков продукции, а также уплату последними налога на добавленную стоимость с данной реализации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки лома металлов от поставщика покупателю, дальнейшей его переработки и реализации, налоговый орган не представил, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что общество подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по операциям с рядом поставщиков.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-2725/2007-К2-24/144 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ