ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 6910/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 06.05.2008 N 08-2/859 общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7416/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" по месту нахождения филиала "Главное управление по Чувашской Республике" (далее - Общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца по делу N А79-6481/2006, об обязании Общества направить в материалы дела N А79-6481/2006, Банку и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (далее - Госинспекция) опровержение на отзыв на апелляционную жалобу, а также о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 20 000 рублей.

Госинспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Банк просит отменить эти судебные акты, считая, что арбитражными судами допущено нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в отзыве Общества на апелляционную жалобу Банка по делу N А79-6481/2006 указано следующее: "В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что сотрудник ООО "Росгосстрах-Поволжье" ввел в заблуждение истца относительно обеспеченности обязательства заемщика Исакаева В.Ш. (директора ООО "Агромост") по кредитному договору и виновен в недостоверности представленных заемщиком сведений. Данные доводы истца являются не чем иным, как клеветническими измышлениями...". По мнению Банка, последняя фраза является распространением сведений, наносящих вред его деловой репутации.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами тем, что в рассматриваемом случае имеет место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация участником процесса своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва на апелляционную жалобу. Оспариваемая Банком фраза, указанная Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, не содержит информации о каком-либо факте, а отражает субъективное мнение Общества по делу, а также отношение к фактам, указанным Банком в жалобе.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные, в частности, в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения жалобы принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

Суды исходили из того, что указанная в отзыве Общества фраза направлена на опровержение доводов Банка о введении Обществом в заблуждение Банка относительно обеспеченности обязательства заемщика по делу N А79-6481/2006 и реализацию принципа состязательности в арбитражном процессе.

В связи с этим оспариваемыми судебными актами обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что приведенная ответчиком в отзыве фраза порочит его деловую репутацию Банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-7416/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА