ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 6524/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление Специализированного государственного унитарного
предприятия по продаже имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора
решения от 07.09.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-19477/07-63-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2008 по
тому же делу по иску ЗАО "Стройинфо" к СГУП
по продаже имущества города Москвы о взыскании с ответчика 1 800 000 рублей
задолженности по дополнительному соглашению от 27.11.2003 к договору от
25.04.2002 ВАМ N 17231/НМ-233 купли-продажи имущественного комплекса ГУП "Ростокино" и о взыскании 565 989 рублей 04 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущества города Москвы, ОАО
"Каширский двор-Северянин"
Суд
установил:
решением от
07.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без
изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007
и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2008, исковые требования
удовлетворены в части взыскания 1 800 000 рублей задолженности и 513 000 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Заявитель - СГУП по продаже имущества
города Москвы, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они
являются необоснованными и незаконными, приняты с нарушением норм материального
и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые
судебные акты, так как ими нарушено единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя, а также
обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на
рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя
из следующего.
При рассмотрении дела судами были
исследованы обстоятельства возникшего спора и дана правовая оценка договору
купли-продажи ВАМ N 17231/НМ 233 от 25.04.2002, заключенному между ОАО
"Каширский двор-Северянин" (покупателем; далее - акционерное
общество) и СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом),
дополнительному соглашению названных сторон от 27.11.2003 к указанному
договору, а также договору от 11.07.2006 N 2 об уступке права требования,
заключенному между ОАО "Каширский двор - Северянин" и ЗАО "Стройинфо".
Разрешая возникший спор, суды применили
положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которым договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В процессе рассмотрения дела судом было
установлено, что СГУП по продаже имущества города Москвы, являясь стороной
упомянутых выше договора и соглашения, не исполнило договорных обязательств,
возникших из дополнительного соглашения сторон от 27.11.2003, заключенного к
названному договору. Наличие у ответчика задолженности перед акционерным
обществом в размере 1 800 000 рублей было подтверждено документально. Из
имеющейся в материалах дела переписки, которая велась между сторонами
договорных обязательств на протяжении 2003 - 2005 годов с участием Департамента
имущества города Москвы, судом установлено, что указанный долг перед
акционерным обществом признавался, однако его уплата не была произведена.
Вывод судов о том, что задолженность по
названному дополнительному соглашению к договору подлежит взысканию со стороны
договора, обоснованы нормами действующего законодательства.
Довод заявителя о пропуске срока исковой
давности оценивался судами, и в связи с признанием долга письмом от 22.08.2006
N 97/02-1000-140 течение срока исковой давности было определено с учетом статьи
203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в оспариваемых судебных
актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего
законодательства.
Анализ приведенных заявителем доводов
показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19477/07-63-119 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА