ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 6298/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего И.И. Полубениной,

Судей: В.Б. Куликовой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Промо" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2007 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4356/06-10, постановления от 08.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Промо" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному учреждению "Городская недвижимость", Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2002 N 672 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ОАО "Промо" земельного участка под зданиями в постоянное (бессрочное) пользование.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечены Хрипко Д.Г., Устинов С.Ю., Белозеров К.В., Мехедов В.В., Лукинов С.В., Стельмащук С.О., Пятакова М.Н., ООО "Спецкомплектсервис", Крылова Т.В., Рыбка Д.В., ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис", Мотин А.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007 иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды земельного участка площадью 42 016 кв. м, расположенного в городе Белгороде, по ул. К. Заслонова, 88, от 19.09.2002 N 672, заключенного между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации города Белгорода и ОАО "Промышленное оборудование" в части передачи в возмездное пользование земельного участка, расположенного под зданиями и необходимого для их использования с кадастровыми номерами 31 16 00 00 22999/3/23 1001/Б5, принадлежащего на праве собственности Устинову Сергею Валерьевичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1000/Б4, принадлежащего на праве собственности Мехедову Владимиру Васильевичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1000/Б2, принадлежащего на праве собственности Лукинову Сергею Владимировичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1001/Б1, принадлежащего на праве собственности Стельмащук Сергею Остаповичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1001/Б, принадлежащего на праве собственности ООО "Спецкомплектсервис", 31 16 00 00 22999/3/23 1002/Б1, принадлежащего на праве собственности Пятаковой Марии Николаевне, 31 16 00 00 22999/3/23 1003/Б3, принадлежащего на праве собственности Крыловой Татьяне Васильевне, 31 16 00 00 22999/3/23 1004/Б3, принадлежащего на праве собственности Хрипко Диане Геннадьевне, 31 16 00 00 22999/3/23 1001/В2, принадлежащего на праве собственности Мотину Александру Павловичу, 31 16 00 0022999/3/23 1001/Б5, принадлежащего на праве собственности Белозерову Константину Викторовичу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 указанное решение в части удовлетворенных исковых требований отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец подал заявление о перерегистрации спорного земельного участка в аренду, в соответствии с которым было вынесено распоряжение местной администрации, во исполнение которого и был заключен оспариваемый договор аренды.

Государственная регистрация права собственности третьих лиц на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, была произведена после заключения спорного договора аренды.

Таким образом, в момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и право собственности на недвижимое имущество, расположенное на нем, было зарегистрировано за истцом, а прав третьих лиц зарегистрировано не было.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4356/06-10 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2007, постановления от 08.10.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу.

 

Председательствующий

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА