ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 6245/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия города Нововоронежа
"Энергия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Воронежской области от 12.07.2007 по делу N А14-1646-2007/88/4, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 по тому же делу по иску
Федерального государственного унитарного предприятия "Российский
государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на
атомных станциях" к муниципальному унитарному предприятию "Энергия"
о взыскании 25 773 359 рублей 81 копейки задолженности за отпущенную в период с
01.03.2006 по 30.04.2006, с 01.08.2006 по 31.12.2006 тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской
области (далее - Управление).
Суд
установил:
решением от 12.07.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с МУП города Нововоронежа "Энергия" в пользу ФГУП
"Росэнергоатом" взыскано 25 773 359 рублей 81 копейка долга.
Суды
руководствовались положениями статей 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Методическими указаниями по
расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на
розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по
тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2,
условиями договора от 27.12.2005 N 97/06-Т и исходили из обязанности ответчика
произвести оплату за отпущенную истцом тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МУП города Нововоронежа
"Энергия" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и
процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 27.12.2005 между
предприятием (абонент) и ФГУП "Росэнергоатом" (энергоснабжающая
организация, далее - концерн) заключен договор N 97/06-Т, согласно которому
последнее обязалось отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды
отопления и вентиляции, а также химически очищенную воду на нужды горячего
водоснабжения, а предприятие - своевременно производить оплату.
В целях установления порядка учета
отпускаемой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, стороны
согласовали формулу, определяющую итоговый количественный показатель в Гкал.
Коэффициент, обозначающий массу подпиточной воды,
израсходованной для подпитки всей системы теплоснабжения по показаниям приборов
на энергоисточнике, установлен в тоннах.
Задолженность предприятия за отпущенную в
период с 01.03.2006 по 30.04.2006, с 01.08.2006 по 31.12.2006 тепловую энергию
явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о
необоснованном предъявлении к оплате стоимости химически очищенной воды для
нужд горячего водоснабжения, поскольку согласно пунктам 2.1, 2 спорного
договора количество тепловой энергии, отпущенной Нововоронежской
АЭС на горячее водоснабжение (далее - ГВС) включает в себя химически очищенную
воду на ГВС и утечки в тепловых сетях предприятия, уже был предметом
рассмотрения судов и отклонен.
Суды установили, что решением Управления
от 23.12.2005 N 29/43 для концерна утверждены тарифы на горячую воду на 2006
год в размере 225,25 руб. за 1 Гкал для целей отопления и 34,27 руб. за куб. м
на горячую воду.
Суды учли, что в тариф, установленный на
оплату тепловой энергии для целей отопления были включены затраты концерна на
химически очищенную воду, но в объемах необходимых для теплоносителя полностью
возвращаемого в систему концерна. Поскольку система снабжения
тепловой энергией города Нововоронежа являлась
открытой, из нее допускался забор горячей воды без возвращения ее в сети
концерна, Управлением для концерна был установлен тариф на горячую воду в
размере 34,27 руб. за куб. м, в который были включены расходы последнего на
покупку и подготовку химочищенной воды, забираемой из
системы теплоснабжения.
Согласно заключению Управления "О
возможности использования тарифа на горячую воду (для открытых систем)"
себестоимость 1 куб. м (без НДС) горячей воды (для открытых систем) слагается
из стоимости теплоэнергии, содержащейся в 1 куб. м химочищенной воды без учета теплоэнергии,
содержащейся в холодной воде и цены 1 куб. м химочищенной
воды.
В связи с этим,
установив факт поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии в
горячей воде в количестве 9171,06 Гкал для целей отопления и 696 432,78 куб. м
для целей горячего водоснабжения, суды пришли к выводу об обязанности
предприятия произвести оплату исходя из тарифов, утвержденных решением
Управления от 23.12.2005 N 29/43.
Доводу заявителя о том, что в договоре
предусмотрено определение количества энергии только в Гкал уже была дана оценка
судом. Суд указал, что данное обстоятельство не является
доказательством, опровергающим факт оказания услуги по поставке тепловой
энергии в горячей воде, для определения стоимости которой концерну установлен
тариф в зависимости от отпущенной для этих целей воды в кубических метрах.
Ссылка предприятия на то, что цена на
химически очищенную воду, используемую для приготовления тепловой энергии для
нужд горячего водоснабжении, не относится к числу регулируемых тарифов и
подлежит согласованию сторонами в договоре, в данном случае неосновательна.
Согласно пункту 10
Информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от
12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях Методических указаний по расчету
регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном
(потребительском) рынке" затраты на подготовку подпиточной
воды в связи с невозвратом воды не должны учитываться в тарифе на тепловую
энергию. Потребитель должен оплачивать расходы
теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки
питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке
ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.
Между тем из содержания данной нормы
следует, что речь в данном пункте идет о затратах на подпитку закрытой системы
теплоснабжении из-за неполного возвращения воды вследствие потерь воды в
конденсате.
Довод заявителя о принятии Управлением
решения от 23.12.2005 N 29/43 в целях совершенствования расчетов потребителей
за горячую воду в системах централизованного горячего водоснабжения, к которой
не относится открытая водяная система теплоснабжения Нововоронежской
АЭС, несостоятелен.
Поскольку установленные в спорный период
тарифы не оспаривались, являлись действующими они в силу положений статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 41-ФЗ подлежали обязательному
применению при расчетах за отпущенную тепловую энергию.
Ссылка предприятия на наличие
задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию в меньшем
размере, не принимается.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды указали, что, оспаривая расчет
поставленной тепловой энергии, предприятие не представило своего расчета
задолженности и обосновывало свои возражения невозможностью определения
количества тепловой энергии путем перерасчета Гкал в кубические метры.
Вместе с тем суды учли, что количество
потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом на основании
двусторонних актов об отпуске тепловой энергии, подписанных без разногласий, в
которых отражены показания приборов учета. При этом суды указали, что акты
приема-передачи тепловой энергии подписаны ответчиком только за март - апрель
2006 года; от подписания актов приема-передачи тепловой энергии за период с
августа по декабрь 2006 года ответчик отказался без указания причин.
Довод предприятия
об оспаривании им актов приема-передачи тепловой энергии за период с марта по
апрель 2006 года при рассмотрении дела N А14-14751-2006/599/5, а также о
возвращении Нововоронежской АЭС актов за период с
августа по декабрь 2006 года с указанием потребленного количества тепловой
энергии в горячей воде в Гкал, установленного по приборам учета Нововоронежской АЭС, не принимается.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение заявителя об отсутствии у
него обязанности по приобретению химически очищенной воды на нужды горячего
водоснабжения противоречит содержанию пункта 1.1 договора, на который сослались
суды.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1646-2007/88/4 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от
12.07.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23.01.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА