ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 6808/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (в дальнейшем - Управление) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5706/2007-47-238, постановления от 23.11.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.03.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (в дальнейшем - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 10.04.2007 N 14-05/1-3 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, решение инспекции признано недействительным.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителей и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов, Управление указывает на неполучение определения о предварительном слушании дела и наличие обоснованных претензий к клиентам общества - поставщикам чугуна.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели доводы Управления о нарушении судом первой инстанции порядка предварительного слушания дела и пришли к выводу, что поскольку представители Управления участвовали в заседании при рассмотрении дела по существу, представляли документы и свои возражения, то их отсутствие на стадии предварительной подготовки дела к слушанию не могло привести к принятию неправильного решения.

Отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления МВД по Челябинской области не противоречит пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение этого вопроса относится к компетенции суда.

При рассмотрении доводов Управления о нарушении норм налогового законодательства суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, отсутствии в материалах дела доказательств направленности и согласованности действий налогоплательщиков и его поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что расходы общества по приобретению у поставщиков чугуна являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Приобретение обществом чугуна на основании оплаченных счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость свидетельствует о доказанности обществом права на налоговый вычет. Судами отмечено, что налоговыми органами не доказано влияние родственных связей между работниками общества и посредниками на условия или экономические результаты сделок.

При этом суды руководствовались положениями статей 89, 90, 122, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Управления на возбуждение уголовного дела о злоупотреблениях в финансовой сфере с участием руководителей налогоплательщика и его поставщиков сама по себе без надлежащих процессуальных актов не дала судам оснований для отклонения требований налогоплательщика.

Доводы налогового органа сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5706/2007-47-238 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО