ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. N 6650/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Д.И. Дедова, Е.М. Моисеевой

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Можайское ДРСУ" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-19566/06,

 

установил:

 

ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Можайское ДРСУ", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4-а, кв. 2, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Можайское ДРСУ" на указанную квартиру.

В качестве третьего лица привлечена Л.В. Мельник.

Решением от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2008 решение от 01.10.2007 оставлено без изменения.

Суд установил, что между МДС филиал АП "Мособлдорремстрой" (инвестор) и ЗАО "Можайский строитель" (общество) был заключен договор от 30.06.1998 N 7, предметом которого является инвестирование строительства трехкомнатной квартиры N 2 на первом этаже, площадью 62,6 кв. метров в 20-квартирном доме, расположенном по адресу: г. Можайск, ул. Фрунзе, д. 4. В период действия указанного договора АП "Мособлдорремстрой" было реорганизовано в ОАО "Мособлдорремстрой". Впоследствии из состава ОАО "Мособлдорремстрой" было создано путем выделения дочернее общество ОАО "Можайское ДРСУ", к которому частично перешли права и обязанности бывшего филиала.

Суд также установил, что истец по разделительному балансу права и обязанности, вытекающие из договора от 30.06.1998 N 7, ответчику не передавал.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру, и поэтому удовлетворил иск.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде. Суд установил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права заявитель узнал при рассмотрении дела о расторжении договора аренды спорной квартиры.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-19566/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА