ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 6156/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13454/2006-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" (далее - учреждение здравоохранения) о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000 N 265 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 224 (литеры А, Б, В, Д, Е), истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика и о взыскании с него в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 161 484 123 рубля 60 копеек и процентов в сумме 119 498 251 рубль 44 копейки за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми, Управление здравоохранения администрации г. Перми, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Суд

 

установил:

 

решением от 13.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Пермской области в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.01.2007 данное решение суда было изменено: признан недействительным договор от 27.04.2000 N 265 и с ответчика в федеральный бюджет взыскано 86 767 585 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 31 025 589 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В последующем постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2007 было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2008, решение суда от 13.10.2006 оставлено без изменения.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N А50-915/2007-Г-17 и N А50-18554/2006-Г-7 установлено, что спорное имущество относится к объектам федерального уровня собственности.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса следует, что предприятие, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, с согласия собственника может распорядиться этим имуществом.

При рассмотрении дела судами установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области (далее - Комитет) являлся территориальным агентством Госкомимущества Российской Федерации и осуществлял права собственника от имени Российской Федерации. Распоряжением от 21.05.1999 N 258-р Комитет закрепил недвижимое имущество, в том числе спорные нежилые помещения, используемые в деятельности учреждения здравоохранения, за ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (предприятие) на праве хозяйственного ведения, который в последующем с согласия Комитета передал занимаемые учреждением здравоохранения нежилые помещения ему по договору от 27.04.2000 N 265 в безвозмездное пользование.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что истцом не доказано, что переданное ответчику недвижимое имущество по своему назначению подлежало использованию предприятием в его уставной деятельности как административное здание.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также признано, что исковые требования о признании спорной сделки недействительной были заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13454/2006-Г-1 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ