ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 5624/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В, Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление потребительского кооператива "Гаражно-строительное товарищество "Сириус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007 по делу N А40-32364/07-22-295 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

потребительский кооператив "Гаражно-строительное товарищество "Сириус" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП-15" о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества истца в размере 350 769 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ПК "ГСТ "Сириус" ссылается на то, что вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие совокупности условий, включающих наступление вреда и его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца последствиями.

Между тем, из протоколов об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2005, от 29.11.2005, от 29.11.2005, от 26.12.2006 и от 15.05.2007 усматривается, что действия начальника ГУ РЭП-15 (правопредшественник ответчика) Кобзева В.Н. не признаны виновными и противоправными. Кроме того, из постановлений не усматривается, что хищение имущество совершено ответчиком.

Принимая решение об отказе в иске, суды, оценив имеющиеся в деле документы, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32364/07-22-295 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА