ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6940/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-12492/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по тому же делу

по заявлению рыболовецкого колхоза "Балтика" (далее - должник) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сиротиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.04.2007 о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества от 23.04.2007 (с учетом уточнения заявления).

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Рябцева Е.В. (далее - взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления управления по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-45880/2006 с должника в пользу взыскателя взыскано 1053000 рублей неосновательного обогащения, 340200 рублей убытков и 19466 рублей расходов по государственной пошлине. На имущество стоимостью 1393200 рублей, принадлежащее должнику, наложен арест.

На основании исполнительного листа от 10.04.2007 N 469020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 12.04.2007 N 8962/643-16/07.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2007 на принадлежащее должнику имущество наложен арест. Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту от 23.04.2007 описи и аресту подвергнуто рыболовецкое судно МРТК-0813 (с указанием находящегося на нем оборудования) стоимостью 2489569 рублей 48 копеек.

Полагая данные постановление от 23.04.2007 и акт описи и ареста имущества от 23.04.2007 незаконными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о несоответствии оспариваемых постановления и акта положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, а потому удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 названного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Поэтому суды с учетом данной нормы права и того обстоятельства, что стоимость всего арестованного имущества значительно превышает размер взысканной по решению суда суммы, об обеспечении исполнения которой приняты соответствующие меры, при том, что имелось иное достаточное для этого имущество должника, сделали вывод о незаконности оспариваемых постановления и акта.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-12492/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА