ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6764/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-31418/07-58-267, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2008 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - общество) о возмещении убытков в размере 2197068 рублей 50 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2006 года по февраль 2007 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предприятия по следующим основаниям.

Как установлено судами, с января 2006 года предприятие оказывало обществу услуги по передаче электрической энергии для абонентов последнего при отсутствии между сторонами договорных отношений по причине разногласий сторон по существенным условиям договора.

Стоимость оказанных в период с января 2006 года по февраль 2007 года услуг взыскана с общества в пользу предприятия как неосновательное обогащение вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-33953/06-61-256, А40-62185/06-61-474, А40-80597/06-45-647, А40-12507/07-1-90.

Полагая, что неоплата обществом предоставленных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2006 года по февраль 2007 года повлекла необходимость заключения предприятием кредитных договоров в целях осуществления деятельности по содержанию электросетей, транспортировки электроэнергии, проведения текущего и капитального ремонта электросетей, выплаты заработной платы, уплаты налогов, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие у него убытков вследствие уплаты процентов за сумму кредита.

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между получением истцом кредита и неосновательным обогащением ответчика, а потому не нашли оснований для удовлетворения иска.

Судами отмечено, что материалами дела не подтверждено целевое применение полученных предприятием по кредитным договорам денежных средств, при этом один из указанных предприятием кредитных договоров заключен до наступления обстоятельств, послуживших основанием иска (неоплата услуг началась с января 2006 года).

Кроме того, суды установили, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-3691/07-27-36 с общества в пользу предприятия взыскано 3765071 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (за период с января по август 2006 года).

Поэтому с учетом положений статьи 394 и пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также послужило основанием для вывода судов об отказе в удовлетворении искового требования, так как с общества уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем размер убытков, определенный предприятием.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-31418/07-58-267, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА