ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6695/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ардис" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, а также постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-11094/2005,

 

установил:

 

ООО "Ардис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Аграновскому Б.Р. о расторжении договора от 23.10.2003 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 24, бывшая квартира N 8, а также о взыскании 309403,48 рублей, в том числе 220216 рублей, составляющих двойную сумму задатка, и 89187,48 рублей процентов за период с 30.04.2004 по 30.04.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что Аграновский Б.Р. (арендодатель) и ООО "Ардис" (арендатор) заключили договор от 23.10.2003 аренды вышеназванного помещения для организации и размещения магазина по продаже постельного белья сроком действия до 23.10.2004.

Согласно договору арендодатель обязался выполнить работы по ремонту объекта недвижимости до 01.02.2004, в течение одного рабочего дня с момента выполнения работ передать объект недвижимости арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в счет причитающихся с арендатора платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения арендатор вносит задаток в размере, эквивалентном 7360 долларам США. Порядок внесения задатка определен пунктом 3.5, в соответствии с которым 50% задатка вносится в момент подписания договора, являющегося документом, подтверждающим внесение задатка в данном размере, в случае подписания сторонами акта приема-передачи задаток в этой части засчитывается в счет арендной платы за последний месяц действия договора; оставшиеся 50% задатка вносятся в день подписания акта приема-передачи и засчитываются в счет арендной платы за первый месяц аренды.

В соответствии с договором помещение обеспечивается наружными жалюзи в количестве 4 штук и сигнализацией, расходы на приобретение и установку которых стороны несут поровну; жалюзи и сигнализация являются собственностью арендодателя, расходы на их приобретение и установку арендатору не компенсируются.

Соглашением от 23.10.2003 стороны изменили условия договора, установив, что в случае передачи помещения позднее 02.02.2004 арендатор освобождается от арендной платы в течение первых двух недель аренды.

В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику половину задатка в сумме 110108 руб.

Арендодатель телеграммой от 30.04.2004 уведомил арендатора о готовности передать помещения. Однако указанная телеграмма вручена Обществу только 11.05.2004 (по причине отсутствия адресата по указанному им адресу в дни доставки).

В свою очередь, общество в тот же день, 30.04.2004, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства передать помещение в установленный срок, направило Аграновскому Б.Р. заявление о досрочном расторжении договора и потребовало возвратить задаток в двойном размере, что составляет 191588 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Аграновским Б.Р. обязательства по предоставлению имущества в аренду, в связи с чем арендатор вправе потребовать расторжения договора, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008 судебные акты оставлены в силе.

ООО "Ардис" не согласно с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные помещения не были переданы в соответствии с установленным в договоре сроком. Кроме того, истцом не доказано, что помещения не были предоставлены в аренду по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и что арендатор со своей стороны предпринял все возможные меры к принятию имущества. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неправомерности отказа Общества от принятия объекта аренды и направления 30.04.2004 сообщения о расторжении договора, поскольку до этого Общество не предъявляло предпринимателю требование о передаче помещений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, договор считается расторгнутым.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.5 договора от 23.10.2003 в случае уклонения арендатора от принятия объекта более чем на 10 дней арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом задаток, внесенный арендатором, не возвращается.

Аграновский Б.Р., воспользовавшись предоставленным ему договором правом, в июне 2004 года направил Обществу уведомление об отказе от договора ввиду уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи. С учетом данного обстоятельства суд правомерно посчитал, что к моменту предъявления настоящего иска договор аренды прекращен.

Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-11094/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке решения от 25.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, а также постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ