ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 6635/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу
Санкт-Петербургу (Ленинский пр., д. 136, корп. 2, г. Санкт-Петербург, 198216;
далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
01.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 29.01.2008 по делу N А56-49723/2006 по заявлению открытого
акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (Гладкий остров, д. 1, г.
Санкт-Петербург, 198099; далее - общество) к инспекции о
признании недействительным решения от 21.08.2006 N 121 о доначислении налога на
добавленную стоимость по налоговой декларации 0 процентов по налогу на
добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 866984 рубля в связи с
неправомерным применением налоговых вычетов в указанной сумме.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 заявленное обществом
требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 29.01.2008 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
При вынесении
судебных актов суды установили, что: инспекция не располагала доказательствами
соблюдения поставщиком работ (услуг) ЗАО "Мороз-ПЛП" требований
пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
спорная сумма налога на добавленную стоимость исчислена и уплачена в бюджет;
ввозимые клиентами общества на территорию Российской Федерации товары не
помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны; общество располагает всеми необходимыми документами, обосновывающими
право применения налоговых вычетов.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить
состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылаясь на следующие
основные доводы: указание в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей
требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, указывает на ее
несоответствие пунктам 10, 11 статьи 169 Кодекса; общество не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по
дефектному счету-фактуре; налогоплательщик не вправе по своему усмотрению
изменять установленную Кодексом ставку налога; услуги, оказанные обществу его
контрагентом, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой
ставке 0 процентов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и
кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
Из содержания
оспариваемых судебных актов следует, что по результатам проведенной камеральной
налоговой проверки инспекция приняла решение от 21.08.06 N 121, которым
признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов в размере 866984
рублей, поскольку счета-фактуры, выставленные обществу ЗАО
"Мороз-ПЛП", ЗАО "Петрокарго" и
ЗАО "Стивидорная компания Вира" в отношении операций по выгрузке,
приемке, взвешиванию, пересчету и отгрузке импортированных на территорию
Российской Федерации товаров до их
выпуска в свободное обращение оформлены с нарушением положений главы 21
Кодекса, так как данные операции должны облагаться налогом на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а не 18 процентов.
Между обществом и ЗАО
"Мороз-ПЛП" был заключен договор от 31.12.2003, согласно которому
последнее оказывало обществу услуги по ответственному хранению импортированных
клиентами общества товаров, а также по приемке, взвешиванию, пересчету и
отгрузке этих товаров. Обществом также были заключены договоры от 30.12.2005 N
1 с ЗАО "Стивидорная компания Вира" и от 30.12.2005 N 1 с ЗАО "Петрокарго" на выполнение (оказание)
погрузочно-разгрузочных работ (услуг). Оплату услуг общество производило на
основании актов выполненных работ и выставляемых этими контрагентами
счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке
18 процентов.
Между тем, на основании подпункта 2
пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0
процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг),
непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим
свободной таможенной зоны.
При ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 164 Кодекса
применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, а
именно, 10 и 18 процентов соответственно.
Судами установлено, что товары, ввозимые
клиентами общества на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный
режим свободной таможенной зоны, следовательно, на выполненные работы и услуги
по выгрузке и хранению этих товаров на территории Российской Федерации действие
подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не распространялось, а применялся общий
порядок налогообложения.
Таким образом, контрагенты общества,
выставляя счета-фактуры за оказанные услуги, правомерно указывали дополнительно
к стоимости работ налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.
В соответствии со
сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и
абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных
документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях
получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в суд первой и кассационной
инстанций не представлены надлежащие доказательства о недостоверности сведений,
указанных в счетах-фактурах, выставленных обществу его контрагентами, а также
не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии критериев
недобросовестности в действиях общества.
Изложенные инспекцией доводы были
предметом рассмотрения в судах первой инстанции, рассматривались судом
кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических
обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-49723/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.08.2007, постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 29.01.2008 по делу N А56-49723/2006 отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ