ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 6491/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Информационно-вычислительный центр" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 по делу N
А05-11847/2006-3, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" (далее -
ОАО "ИВЦ") к акционерному обществу закрытого типа "Кортес"
(далее - АОЗТ "Кортес") о взыскании 1188247 рублей 43 копеек неосновательного
обогащения и 218839 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.05.2005 по 19.06.2007, а также о дальнейшем взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2007 до
даты погашения долга (с учетом уточнения
иска).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007, оставленным без
изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.01.2008, с АОЗТ "Кортес" в пользу ОАО "ИВЦ"
взыскано 927473 рубля 92 копейки неосновательного обогащения и 170905 рублей 26
копеек процентов. Суд установил, что
проценты на сумму 927473 рубля 92 копейки за период с 20.06.2007 по день уплаты
суммы долга подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 11,5%. В
остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу
судебными актами, ОАО "ИВЦ" подало заявление об их пересмотре в
порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы
материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами
норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления ОАО "ИВЦ" по следующим основаниям.
Как установлено
судами, между ОАО "ИВЦ" (продавцом) и АОЗТ "Кортес"
(покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002, в
соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность
нежилые помещения второго этажа общей площадью 750,1 кв. метров, расположенные
в здании по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, в число
которых входили помещения N 2, 8 - 19, 21 - 27 общей
площадью 250,6 кв. метров. Согласно акту приема-сдачи от 25.04.2002 имущество
передано от продавца покупателю. АОЗТ "Кортес" зарегистрировало право
собственности на переданное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17 договор купли-продажи от
25.04.2002 N 12/2002 признан недействительной сделкой. Решение вступило в
законную силу 08.09.2003.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-3738/04-24
признано недействительным зарегистрированное право АОЗТ "Кортес" на
нежилые помещения.
В Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности
ОАО "ИВЦ" на нежилые помещения второго этажа общей площадью 750,1 кв.
метров.
АОЗТ "Кортес" возвратило ОАО
"ИВЦ" 04.05.2006 помещения N 2, 8 - 19, 21 - 27 общей площадью 250,6
кв. метров.
Полагая, что АОЗТ "Кортес"
неосновательно пользовалось этими помещениями, ОАО "ИВЦ" обратилось в
арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя взыскать неосновательное
обогащение в виде экономии ответчиком арендной платы, которую он должен был бы
уплатить истцу в период с 25.04.2005 по 04.05.2006.
Поскольку
неосновательное обогащение АОЗТ "Кортес" имело место с момента
вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи от
25.04.2002 N 12/2002 недействительным, судами на основании статьи 1102, пункта
2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
частично удовлетворено исковое требование ОАО "ИВЦ" о взыскании с
АОЗТ "Кортес" неосновательного обогащения, а также с учетом этого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При
определении размера неосновательного обогащения приняты во внимание допущенные
при расчете суммы иска арифметические ошибки и исключена из суммы
неосновательного обогащения арендная плата за помещения N 10 - 12, 14 - 19, 21
площадью 55,2 кв. метра.
Доводы заявителя были предметом судебного
разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами
нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной
инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судами изучены
материалы дела и отклонен довод ОАО "ИВЦ" о неправомерности
исключения из суммы неосновательного обогащения нежилых помещений N 10 - 12, 14
- 19, 21 площадью 55,2 кв. метра, поскольку суды пришли к выводу о том, что
данные помещения являются местами общего пользования (коридор и туалетные
комнаты) и не передавались продавцом покупателю по договору купли-продажи
нежилых помещений, что в частности подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9297/05-23.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2007 по делу N
А05-11847/2006-3, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 25.01.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА