ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N 6427/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФорБанк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2007 по делу N А03-3984/07-24 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "ФорБанк" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" о взыскании 2167418 рублей 02 копеек задолженности за оказанные услуги по агентскому договору от 20.01.2005 N 16/б/с-05 за период с 01.06.2006 по 31.03.2007.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2007 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорный договор расторгнут с 01.06.2006.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2008, решение отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен частично в сумме 183341 рубля 43 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор расторгнут с 20.06.2006, вследствие чего задолженность за период с 01.06.2006 по дату расторжения подлежит взысканию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Коммерческий банк "ФорБанк" ссылается на то, что вывод судов о расторжении спорного договора противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты по другому делу (N А03-6044/06-19), имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен договор от 27.01.2005 N 16/б/с-05 и дополнительные соглашения к нему от 10.06.2005 N 1 и от 26.12.2005 N 2.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку пунктом 5.3 срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу, что договор заключен без определения срока окончания его действия, вследствие чего стороны имели право на односторонний отказ от его исполнения в силу прямого указания закона (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку принципал в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.06.2006, и это обстоятельство установлено судами на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2006 по 20.06.2006.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу (N А03-6044/06-19) не может быть признана обоснованной, так как при рассмотрении иска ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" к ОАО "Коммерческий банк "ФорБанк" о расторжении спорного договора оценивались обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением агентом своих обязательств за период до 01.06.2006.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3984/07-24 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА