ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 5520/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Новое дело" (юридический
адрес: ул. Профсоюзная, д. 62, г. Ульяновск, 432023; представитель заявителя:
ул. Островского, 19 - 14, г. Ульяновск, 432071, Рябышеву
С.И.; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007, постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008 по делу N
А72-4942/07-27/306 по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических
споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 27.12.2006 по делу N
ТР-245/2006 (далее - решение третейского суда) по иску общества к
производственному кооперативу "Управление механизации Агропромстрой"
(ул. Профсоюзная, д. 62, г. Ульяновск, 432035; далее -
кооператив) о признании за обществом права собственности на следующее
недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 62: материальный склад общей площадью 260,91
кв. м, кадастровый номер 73:24:011401:38:0260920004 и материальный склад общей
площадью 195,66 кв. м, кадастровый номер 73:24:011401:38:0260920005.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 20.09.2007 обществу в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 15.01.2008 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды
установили, что в третейском суде рассматривался спор, вытекающий из договоров
купли-продажи недвижимости. Третейский суд принял решение о признании вещного
права на объекты недвижимого имущества, что влечет за собой наступление
публично-правовых последствий в виде государственной регистрации данного права.
Исходя из того, что вопросы публично-правового характера не могут быть
предметом рассмотрения в третейском суде, а требование о признании права
собственности на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции
государственных судов, суды отказали обществу в принудительном исполнении
данного решения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить
состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои
требования следующими доводами: спор о праве собственности на недвижимое
имущество, вытекающий из обязательственных отношений по договору купли-продажи,
может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда является законным основанием для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со
статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и практикой
Конституционного Суда Российской Федерации; определение компетенции
государственного органа по рассмотрению определенной категории споров не может
ограничивать предметную компетенцию, установленную в специальном
законодательстве в сфере частного правоприменения;
общество не имеет возможности оформить свое право собственности на два объекта
недвижимого имущества.
Суд, рассмотрев доводы заявителя,
материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что доводы общества
получили соответствующую правовую оценку в ходе судебного разбирательства в
суде первой инстанции и подтверждены в постановлении суда кассационной
инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела решением Третейского суда для разрешения экономических споров
при Ульяновской торгово-промышленной палате от 27.12.2006 по делу N ТР-245/2006
за обществом признано право собственности на недвижимое имущество -
материальный склад общей площадью 260,91 кв. м, кадастровый номер
73:24:011401:38:0260920004 и материальный склад общей площадью 195,66 кв. м,
кадастровый номер 73:24:011401:38:0260920005, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.
Профсоюзная, 62. Однако, решение добровольно не
исполнено.
Согласно статье 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от
24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в
третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских
правоотношений, если иное не установлено законом.
Исходя из пункта 27
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из
административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры
о признании права собственности на объекты
недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение
третейских судов.
Часть 1 статьи 38 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила
исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое
имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Таким образом, споры об установлении
вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции
государственных арбитражных судов Российской Федерации.
Довод общества о том, что в соответствии
с федеральным законодательством и практикой Конституционного Суда Российской
Федерации решение третейского суда является законным основанием для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судом также не
принимается.
Согласно статье 17 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации
наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав
на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу
судебные акты.
К вступившим в законную силу судебным
актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к
судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда. Данная
позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от
04.06.2007 N 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится, в
соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, к органам
осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из
альтернативных форм защиты гражданских прав.
Одновременно с этим, из сообщений
Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от
18.04.2007 N 01/017/2007-419 и N 01/017/2007-420 обществу отказано в
государственной регистрации объектов недвижимого имущества, право собственности на которое передано решением третейского суда,
поскольку данные объекты являются самовольными постройками и кооператив не имел
права распоряжаться им - продавать, дарить, сдать в аренду, совершать иные
сделки.
В решении Арбитражного суда Ульяновской
области от 29.11.2005 по делу N А72-9199/05-21/127 обществу также было отказано
в признании за ним права собственности на спорные объекты
недвижимого имущества по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику
- кооперативу, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на
данные объекты недвижимости.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, материалы дела и судебные акты, суд
пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4942/07-27/306 Арбитражного
суда Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2007, постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008 по делу N А72-4942/07-27/306
отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ