ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N 4687/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9872/2006-3-нр и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 745903 рубля 42 копейки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СЦС "Совинтел", Управление Россвязьнадзора по Кемеровской области

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.06.2007, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта предоставления истцом ответчику услуг по пропуску трафика в период с 01.12.2004 по 31.12.2004, его объема и стоимости.

С учетом того обстоятельства, что действие договора по пропуску междугородного и международного трафика от 19.11.2002, заключенного между сторонами, прекращено 31.12.2002, однако ответчику в спорный период услуги по пропуску трафика продолжали оказываться истцом, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в удержании денежных средств, подлежавших перечислению истцу в спорный период.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь, в частности, на неприменение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, поскольку оборудование, обеспечивающее доступ к сети электросвязи общего пользования, является собственностью ответчика; судом необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что ответчик был присоединен на абонентском уровне к сети третьего лица - ООО СЦС "Совинтел" - и являлся пользователем его сети, пропуская трафик от своих абонентов; судом не исследованы все доказательства; судом сделан неверный вывод об оказании истцом ответчику услуг по пропуску трафика, поскольку такую услугу ответчик не заказывал и не получал; не доказан размер доходов, полученных ответчиком от абонентов; судом не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Кемеровской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, до 31.12.2002 правоотношения сторон были урегулированы договором от 19.11.2001, предметом которого являлся пропуск междугородного и международного трафика от абонентов ответчика по сетям электросвязи общего пользования.

Присоединение сети электросвязи ответчика к сети электросвязи общего пользования было осуществлено путем реализации технических условий на присоединение, выданных правопредшественником истца - ОАО "Электросвязь Кемеровской области".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что после прекращения с 31.12.2002 действия договора от 19.11.2001 истец продолжал оказывать ответчику услуги по пропуску трафика, в том числе и в спорный период, однако ответчик неосновательно удерживал денежные средства, подлежавшие перечислению истцу за услуги по пропуску трафика.

Таким образом, судом установлено, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в удержании ответчиком денежных средств, подлежавших перечислению истцу за услуги, оказанные истцом ответчику по пропуску междугородного и международного трафика.

В связи с этим довод заявителя о том, что оборудование, посредством которого осуществлено присоединение сети электросвязи ответчика к сети электросвязи общего пользования, является собственностью ответчика, а поэтому у истца отсутствует право требования оплаты за предоставление и использование сетевых ресурсов, не может быть принят.

Предметом иска не является требование о взыскании платы за услуги присоединения и использование сетевых ресурсов.

Присоединением сети электросвязи завершается этап услуги присоединения, а взаимодействующие операторы вступают в правоотношения по оказанию друг другу услуг по пропуску трафика между взаимодействующими и присоединенными сетями электросвязи.

Действовавшие в спорный период Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, предусматривали ведение расчетов между операторами взаимодействующих сетей связи в зависимости от пропущенного трафика на зоновом и междугородном уровнях.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" потребителями услуг по пропуску трафика являются операторы сети связи общего пользования, а статья 2 названного Закона определяет услугу по пропуску трафика как деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Поскольку судом установлено, что сети электросвязи истца и ответчика как операторов связи являются взаимодействующими, довод заявителя о том, что ЗАО "Связь-Сервис" не заказывало и не получало от истца услуг по пропуску трафика, не может быть признан обоснованным как опровергаемый исследованными судом материалами дела.

В этой же связи не может быть принят довод заявителя о том, что присоединение его сети к сети электросвязи общего пользования было осуществлено на уровне абонентской установки в соответствии с правоотношениями по договору между заявителем и ООО "СЦС "Совинтел", при этом, по мнению заявителя, ЗАО "Связь-Сервис" являлось пользователем сети ООО СЦС "Совинтел".

Судом исследованы эти обстоятельства и представленные доказательства, в результате чего суд пришел к выводу о невозможности пропуска междугородного и международного трафика от абонентов ЗАО "Связь-Сервис" через присоединение к сети ООО СЦС "Совинтел".

Доводы заявителя, касающиеся исследования конкретных обстоятельств дела и доказательств, не могут быть приняты, поскольку установление фактических обстоятельств дела и исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-9872/2006-3-нр Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 22.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА