ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N 6624/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Навольнева Я.О. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 09.10.2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36034/2007 и постановления от 25.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Навольнева Я.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2002 по делу N А56-17537/2002 унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Кировский район ЛО" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Навольнев Я.О.

Определением от 17.04.2007 Навольнев Я.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден Крисс М.А.

В ходе проверки управлением деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения им Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года, Закон), выразившиеся в следующем. С момента назначения нового конкурсного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 101 Закона Навольнев Я.О. не обеспечил передачу необходимых документов, печати и штампов порядке, предусмотренном названной нормой.

По результатам проверки в отношении Навольнева Я.О. 12.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2008 суда кассационной инстанции, заявление удовлетворено, Навольнев Я.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В частности, по утверждению заявителя, о времени и месте заседания, в котором вынесено решение суда о привлечении к административной ответственности, он надлежаще не извещен.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, о предстоящем судебном заседании Навольнев Я.О. извещен телеграммой, врученной адресату лично 28.09.2007, о чем имеется почтовое уведомление. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности прибыть в заседание, суду не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявление управления о привлечении Навольнева Я.О. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения управляющим указанных положений Закона о банкротстве 1998 года и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обосновывая свои требования, заявитель исходит из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, переоценка которых надзорной инстанцией не допускается действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-36034/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2007 названного суда и постановления от 25.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ