ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N 6622/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Белдорнеруд" от 25.04.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 по делу N А32-4293/2007-50/90 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2008 по тому же делу по иску ООО "Промышленное предприятие "Белдорнеруд" к ООО "Цементная транспортная компания", муниципальному образованию Белореченский район в лице администрации муниципального образования Белореченский район, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Россельхозбанк", - об обязании ООО "Цементная транспортная компания" возвратить дробильно-сортировочную установку ПДСУ-1200, состоящую из: дробилки СМД-108, инв. N 0159; дробилки конусной КСД-1200Т, инв. N 0161; грохота ГИС-52, инв. N 0160; грохота ГИС-52, инв. N 0162; транспортера СМД-151, инв. N 0163; транспортера СМД-151, инв. N 0164; транспортера СМД-151, инв. N 0165; транспортера СМД-151, инв. N 0166; транспортера СМД-151, инв. N 0167; транспортера СМД-151, инв. N 0168; транспортера СМД-151, инв. N 0169; бункера наполнительного с питателем, инв. N 0170; пульта управления комплексом, инв. N 0171; электроустановочного и распределительного оборудования, инв. N 0172; классификатора, инв. N 0173; дробилки СМД-110А, инв. N 0174, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Майкопская, 57 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.09.07 удовлетворены требования в части возврата истцу имущества в виде оборудования дробильно-сортировочной установки ПДСУ-1200, состоящее из накопительного бункера с питателем (инв. N 0170), грохота инерционного ГИС-52 (инв. N 0162), дробилки щековой СМД-108 (инв. N 0159), дробилки щековой СМД-I10А (инв. N 0174), дробилки конусной КСД-1200Т (инв. N 0161), семи ленточных транспортеров СМД-151 (инв. N 0163 - 0169), электроустановочного и распределительного оборудования (инв. N 0172), классификатора песка 1КСН-20-10 (инв. N 0173), пульта управления комплексом (инв. N 0171), в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт приобретения и монтажа истцом спорного оборудования, а также факт нахождения у ответчика указанного имущества. Указав, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении им спорных объектов, суд удовлетворил заявленные требования, за исключением одного грохота инерционного ГИС-52, который согласно акту ареста имущества должника находится у истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.07 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований ООО "ПП "Белдорнеруд" в части возврата ему имущества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Представленные истцом в обоснование своих требований документы не содержат сведений о времени размещения оборудования, его принадлежности, а также не указывают его пообъектный состав с указанием идентификационных данных.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Белдорнеруд" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам неправильного применения судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что истец не доказал факт использования ответчиком имущества, принадлежащего ООО "Промышленное предприятие "Белдорнеруд" на праве собственности, следовательно, и факт неосновательного обогащения ответчика.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4293/2007-50/90 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО