ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 6590/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по делу N А46-6432/2007 Арбитражного суда Омской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 7" о взыскании 296613 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги по приему, транспортировке хоз. фекальных вод сточных вод, промливневых сточных вод через коллектор канализации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский завод подъемных машин" была подана апелляционная жалоба на решение от 08.10.2007.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" просит их отменить, ссылаясь на нарушение статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие оснований для восстановления пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве причин пропуска срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал позднее получение решения суда, а также необходимость сбора соответствующих документов.

Исходя из установленных фактов надлежащего направления в адрес истца принятого решения 11.10.2007, изготовленного в полном объеме 08.10.2007, и получения его истцом 15.10.2007, суд признал указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являющейся препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку иных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, заявителем не было указано и документально не подтверждено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ее заявителю.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента, когда лицо получило мотивированное решение суда, противоречит части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-6432/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА