ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. N 5954/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5212/2006-К2-21/363, постановления от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 27.08.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по этому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Муромский радиозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Владимирской области (далее - инспекция) от 20.06.2005 N 224/17 в части взыскания 4761193 руб. налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 936984 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2006, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2007, требования общества удовлетворены в части доначисления налогов 2912414 руб., 509559 руб. пеней и 582483 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2007 указанные судебные акты отменены в части списания в 2004 году дебиторской задолженности в сумме 2251951 руб. 68 коп. и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.11.2007 в удовлетворении требований общества в этой части отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов налоговая инспекция указывает, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации по отнесению обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год безнадежной дебиторской задолженности в сумме 203993 руб.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суды, применяя указанную норму, учитывали, что момент списания дебиторской задолженности Кодексом не определен. При вынесении оспариваемых судебных актов они учитывали совокупность объективных обстоятельств, с которыми безнадежность долга стала очевидной для общества.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5212/2006-К2-21/363 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ