ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 9308/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17881/2003-39-227 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 по тому же делу по иску прокурора Краснодарского края (в интересах Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи - ныне Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице его филиала в городе Сочи) к ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото", ОАО "Санаторий "Магадан", Северо-Восточному производственному объединению "Северовостокзолото", Ягоднинскому горно-обогатительному комбинату, Оротуканскому горно-обогатительному комбинату, Тенькинскому горно-обогатительному комбинату, Берелехскому горно-обогатительному комбинату, Среднеканскому горно-обогатительному комбинату, Дукатскому горно-обогатительному комбинату, Карамкенскому горно-металлургическому комбинату, Комсомольскому горно-обогатительному комбинату, Иультинскому горно-обогатительному комбинату, руднику им. Матросова, акционерному обществу "Золото Острожного", прииску "Экспериментальный", Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области о признании недействительным учредительного договора от 19.08.1993 о создании ТОО "Пансионат "Магадан" (правопредшественника ОАО "Санаторий "Магадан") и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата собственнику в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи следующего имущества: главного корпуса, материального склада-котельной, спальных корпусов N 1 и N 2, санчасти-изолятора, двух жилых домов, общежитий N 1 и N 2, новой столовой, "Вахты-80", лечебного корпуса, столярной мастерской, очистных сооружений, глубоководного выпуска, пешеходного моста, теневых навесов, причала, водопровода, оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлекался Комитет по управлению имуществом города Сочи.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.09.2004 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2006, исковые требования были удовлетворены частично: учредительный договор от 19.08.1993 в части включения в уставный капитал ТОО "Пансионат "Магадан" государственного недвижимого имущества пансионата "Магадан" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в отношении возврата в федеральную собственность главного корпуса, спальных корпусов N 1 и N 2, лечебного корпуса, новой столовой, санчасти-изолятора, лодочной станции, очистных сооружений, "Вахты-80"; в удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении ответчиков: Оротуканского горно-обогатительного комбината, Тенькинского горно-обогатительного комбината, Дукатского горно-обогатительного комбината, Комсомольского горно-обогатительного комбината, Иультинского горно-обогатительного комбината, прииска "Экспериментальный", АО "Золото Острожного" - производство по делу прекращено в связи с исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06 решение суда первой инстанции от 20.09.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17881/2003-39/227 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2006 по тому же делу в части применения последствий недействительности учредительного договора от 19.08.1993 о создании ТОО "Пансионат "Магадан" путем возврата в федеральную собственность спорного имущества отменены, в удовлетворении данного требования прокурору Краснодарского края в интересах Филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Санаторий "Магадан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения частично отмененного решения суда от 20.09.2004 путем прекращения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество. Заявитель также просил признать право собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО "Санаторий "Магадан".

Определением суда первой инстанции от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2008, в удовлетворении заявления ОАО "Санаторий "Магадан" о повороте исполнения решения суда от 20.09.2004 по названному делу отказано, в связи с тем, что данное решение суда в отмененной части в исполнение не приводилось, и заинтересованное лицо самостоятельно в установленном порядке через суд вправе оспорить зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на спорное недвижимое имущество, а также заявить иск о признании права собственности, поскольку в предмет настоящего дела не входили указанные требования и они судами не рассматривались.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда от 29.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 27.02.2008 ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего приводит доводы.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело, в данном случае, не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что передача государственного имущества в уставный капитал созданного ТОО "Пансионат "Магадан" (ныне - ОАО "Санаторий "Магадан") являлась его приватизацией, которая осуществлена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, в связи с чем такая сделка признана судами ничтожной, которая в силу закона недействительна с момента ее совершения.

Судебными инстанциями также установлено, что решение суда от 20.09.2004 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки фактически не исполнялось и спорное имущество от ОАО "Санаторий "Магадан" филиалу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи по актам приема-передачи не передавалось. Исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного акта в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки не возбуждалось, и спорное имущество пансионата находится в фактическом пользовании ОАО "Санаторий "Магадан".

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, осуществляется поворот исполнения судебного акта в отмененной части.

Поскольку судами установлено, что решение суда от 20.09.2004 в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки не приводилось в исполнение, выводы судов об отсутствии оснований для поворота исполнения этого судебного акта в указанный отмененной части соответствуют вышеназванной норме процессуального права.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты не лишают заинтересованных лиц права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи соответствующих исков, которые не входили в предмет требований по настоящему делу.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и названной процессуальной норме.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они с учетом установленного обстоятельства о том, что судебный акт в отмененной части не приводился судом в исполнение, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17881/2003-39/227 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ