ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 6499/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина
В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Октябрьскому району г. Ставрополя (ул. Советская, д. 3, г. Ставрополь, 355035)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края
от 23.06.2007 по делу N А63-21954/2005-С4, постановления Шестнадцатого
арбитражного апелляционного
суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.01.2008 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью
"РГ Иншаат Мюхендислик
Туризм Санайи Be Тиджарет Лимитед Ширкети" в
лице Ставропольского филиала обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
города Ставрополя о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2005
N 111.
Инспекция Федеральной налоговой службы по
Октябрьскому району города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд
Ставропольского края со встречным заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью "РГ Иншаат Мюхендислик
Туризм Санайи Be Тиджарет Лимитед Ширкети" в
лице Ставропольского филиала о взыскании 6950748 рублей 14 копеек штрафных
санкций.
Решением суда первой инстанции от
19.06.2006 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от
27.10.2005 N 111 признано недействительным в части доначисления 1769312 рублей
23 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 353862
рублей 24 копеек штрафа; 1343841 рубля единого социального налога, 470350
рублей 81 копейки пеней и 268768 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части в
удовлетворении требований обществу отказано. Встречное требование инспекции
удовлетворено частично. С общества взыскано 60000 рублей налоговых санкций. В
удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 17.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2007 решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение
инспекции от 27.10.2005 N 111 в части доначисления 1411460 рублей 45 копеек
налога на добавленную стоимость, 97673 рубля 03 копеек пеней и 282292 рубля 08
копеек штрафа; 1343841 рубля единого социального налога, 470350 рублей 81
копейки пеней и 268768 рублей 20 копеек штрафа.
Решением суда первой инстанции от
23.06.2007 решение инспекции признано недействительным в части доначисления
1411460 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 97673 рубля 03 копеек
пеней и 282292 рубля 08 копеек штрафа; 1343841 рубля единого социального
налога, 470350 рублей 81 копейки пеней и 268768 рублей 20 копеек штрафа. Встречное
требование инспекции удовлетворено частично. Суд, применив положения статей
112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего
взысканию с общества штрафа - с общества взыскано 60000 рублей налоговых
санкций. В остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 03.09.2007 решение суда оставил без изменения.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2008 решение
суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части
признания недействительным решения инспекции от 27.10.2005 N 111 в части
доначисления налога на добавленную стоимость - 1411460 рублей 45 копеек, пеней
- 97673 рублей 06 копеек, штрафа - 282292 рублей 08 копеек и в части отказа во
взыскании штрафа в сумме 282292 рублей 08 копеек.
Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя,
изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также
приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного
применения норм права, в связи с чем оснований,
предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Ссылка заявителя на Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N
8585/07 ошибочна.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-21954/2005-С4 Арбитражного
суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН