ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 6322/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Читинская инвестиционная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 24.07.2007 по делу N А78-3133/2007С2-17/144, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Читинская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 12202/521/28/2006 в размере 7%.

К участию в деле был привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Втормет".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Читинская инвестиционная компания" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что сообщил судебному приставу-исполнителю о заключенном между должником и взыскателем соглашении до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Взыскателем (ОАО "Втормет") 21.10.2006 были предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы N 11383 от 05.10.2006 и N 11382 от 05.10.2006 Арбитражного суда Читинской области о взыскании денежных средств с должника - ООО "Читинская инвестиционная компания".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 12202/521/28/2006 по исполнительному листу N 11383.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством N 12203/522/28/2006, возбужденным по исполнительному листу N 11382, в сводное исполнительное производство с присвоением ему N СПА 28-10-2006.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа N 11383 выполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.05.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора.

07.05.2007 в службу судебных приставов поступило письмо взыскателя об отзыве исполнительных документов.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды установили, что должник не представил документального подтверждения исполнения требований исполнительного листа N 11383 в срок, установленный для добровольного исполнения, не привел уважительных причин его неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что такого рода взыскание является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Таким образом, совершение сторонами исполнительного производства действий по отзыву исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Ссылка заявителя на то, что 07.11.2006 между сторонами исполнительного производства было заключено соглашение, которое направлено судебному приставу-исполнителю 08.11.2006, была отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием подтверждения направления указанных документов судебному приставу-исполнителю. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-3133/2007С2-17/144 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА