ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 4855/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2007 по делу N
А55-7142/2007-43, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2008 по тому же
делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Реакционные трубы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС
России N 2 по Самарской области от 11.04.2007 N 02-20/13, принятого по
результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с
01.01.2004 по 30.06.2006.
Оспариваемым
решением налоговый орган признал неправомерным применение обществом налогового
вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного
учета по операциям, облагаемым НДС в соответствии со статьей 146 Налогового
кодекса Российской Федерации, и освобождаемым от налогообложения по реализации
векселей и выдаче займов согласно подпункту 12 пункта 2 и подпункту 15 пункта 3
статьи 149 Кодекса.
Инспекция также
указала на неправомерность применения налогового вычета по счетам-фактурам,
выставленным арендодателем - открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" за потребленную обществом (арендатор)
электроэнергию, поскольку арендодатель не является энергоснабжающей
организацией, а также по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 30.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлениями Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 и Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 05.02.2008 решение суда от 30.08.2007 оставлено без
изменения.
Удовлетворяя требования общества, суды
исходили из того, что в оспариваемом решении инспекция подтвердила ведение
налогоплательщиком раздельного учета расходов по операциям, облагаемым и не
облагаемым налогом на добавленную стоимость, то есть по приобретенным товарам
(работам, услугам) имеется реальная возможность определения их прямого
использования при совершении облагаемых налогом операций. Судами установлено,
что все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, образуют
себестоимость произведенной продукции и не имеют отношения к выдаче займов и
реализации векселей.
Довод инспекции о ненадлежащем оформлении
счетов-фактур отклонен судами в связи с установлением того обстоятельства, что
в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены переоформленные
в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации счета-фактуры, что, по мнению судов, налоговым законодательством не
запрещено.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их
отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Налоговый орган ссылается на отсутствие у
налогоплательщика раздельного учета, неправомерность включения в состав
арендной платы расходов по электроэнергии и применение вычета по
счетам-фактурам, выставленным в адрес общества за ее потребление в рамках
договора аренды помещения, поскольку в данном случае имело место фактическое
возмещение арендодателю стоимости коммунальных платежей.
Инспекция также
указала на то, что оспариваемое решение инспекции в части пункта 1.3 о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за использование
права на налоговый вычет в размере 2553 руб. за ноябрь 2004 года при отсутствии
счетов-фактур в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской, обществом
не оспаривалось, однако обжалуемыми судебными актами решение налогового органа
признано недействительным в полном объеме.
Данное обстоятельство, по мнению
инспекции, свидетельствует о нарушении судами статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов Судебная коллегия не усматривает предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оснований.
Оценив договор аренды и акт приема-передачи
производственного помещения с основными средствами, суды пришли к выводу о том,
что реальное использование предмета аренды по назначению без потребления
электроэнергии не представляется возможным, а расходы арендатора ее
использование для производства товаров, реализация которых облагается НДС,
являются составляющей арендной платы.
Обжалуемые судебные акты соответствует
судебно-арбитражной практике по разрешению аналогичных споров арбитражными
судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.04.2000 N 7349/99, Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения
споров, связанных с арендой").
Доводы заявления оценены судами, им дана
правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов,
установленных ими обстоятельств дела, заявление инспекции не содержит.
Нарушений единообразия в применении и
толковании судами норм права не установлено.
Довод налогового органа о том, что судами
не дана оценка использования права налогоплательщиком на налоговый вычет в
размере 2553 руб. за ноябрь 2004 года при отсутствии на то счетов-фактур, не
является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия
согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра
судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7142/2007-43 Арбитражного
суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ