ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 6217/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-10409/07-43-116, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (далее - авиационный завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" (далее - авиакомпания) о взыскании 5419526 рублей платы за ответственное хранение самолета в период с 20.04.2002 по 23.05.2007 в соответствии с договором от 18.10.2001 N 0386

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем мотивам, что авиакомпания не исполнила принятые на себя по договору от 18.10.2001 N 3086 с приложениями к нему обязательства оплатить выполненные авиазаводом работы по ремонту самолета ТУ-154Б N 79А326, в связи с чем авиазавод в соответствии с пунктом 1.6 договора вынужден был принять самолет на ответственное хранение; этим же пунктом предусмотрена плата за ответственное хранение самолета из расчета 110 долларов США за одни сутки.

Суды также сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115, которым с авиакомпании в пользу авиазавода взыскана плата за ответственное хранение самолета ТУ-154Б N 79А326 за другой период: с 18.10.2001 по 19.04.2002, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора авиакомпания просит их отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением сторон от 03.09.2002 вся имеющаяся задолженность, в том числе и по хранению самолета, была погашена; с марта 2004 года обязательство авиазавода по ответственному хранению самолета прекратилось согласно письму авиационного завода от 18.03.2004 об отказе от исполнения договора от 18.10.2001 N 0386; истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 20.04.2002 по 05.02.2004.

Заявитель также ссылается на неисполнение авиационным заводом обязательств по договору подряда от 18.10.2001 N 0386 и причинение убытков авиакомпании, поскольку самолет был приведен в негодное состояние.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 18.10.2001 N 0386, в соответствии с которым авиационный завод принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту самолета ТУ-154Б N 79А326, а авиакомпания - оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором и приложением N 4 к нему.

В соответствии с пунктом 1.6 договора авиационный завод принял на себя также обязательство по сохранности самолета, принятого в ремонт, до передачи авиакомпании после произведенного ремонта.

В связи с неоплатой авиакомпанией выполненных работ самолет был принят авиазаводом на ответственное хранение, обусловленное соглашением сторон, при этом стороны предусмотрели оплату за такое хранение.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ответственного хранения авиазаводом самолета, сданного авиакомпанией в ремонт; из того, что такое хранение обусловлено соглашением сторон в пункте 1.6 договора от 18.10.2001 N 3086 и следует из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослались на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115, которым с авиакомпании в пользу авиационного завода взыскана оплата за хранение самолета за другой период.

Доводы заявителя относительно договора N 0233 от 15.05.2001 проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением мотивов такого отклонения, при этом суд указал на недоказанность факта передачи самолета ТУ-154Б N 79А326 авиазаводу по договору от 15.05.2001 N 0233.

Не может быть признан обоснованным довод со ссылкой на прекращение с марта 2004 года обязательства авиазавода по ответственному хранению самолета в связи с односторонним отказом авиазавода от исполнения договора.

Судом первой инстанции это обстоятельство проверялось, при этом суд пришел к выводу о том, что договор от 18.10.2001 N 0386 является действующим.

Довод о неприменении судом исковой давности не может быть принят, поскольку из судебных актов не следует, что авиакомпанией было сделано до принятия решения заявление о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не может быть принят довод заявителя о том, что факт принятия авиазаводом самолета на ответственное хранение не доказан, поскольку этот довод, по сути, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115 в неустановленном порядке.

Что касается довода о ненадлежащем исполнении авиационным заводом своих обязательств по ремонту самолета и о причинении убытков авиакомпании, проверка этих обстоятельств не входила в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку встречный иск авиакомпании не был принят к производству.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-10409/07-43-116 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА